Una guerra que el público estadounidense nunca quiso realmente
Por/By Sophia Gonzalez
Sigo volviendo a una pregunta fundamental: ¿Para quién es realmente esta guerra?
No parece ser para la familia estadounidense promedio que ve cómo los precios vuelven a subir sigilosamente. No parece ser para los padres con hijos que visten uniforme militar. No parece ser para los jóvenes estadounidenses a quienes se les dijo, una y otra vez, que el país finalmente ya había tenido suficiente de guerras interminables en Oriente Medio.
Y, sin embargo, aquí estamos. Otra guerra. Otra promesa de que estará bajo control. Otra ronda de retórica oficial sobre fortaleza, credibilidad y amenazas. Washington siempre parece mostrarse más confiado al comienzo de un conflicto, antes de que las consecuencias empiecen a manifestarse en la vida real de las personas.
El sentir de la opinión pública no es difícil de interpretar. Parece haber más estadounidenses que se oponen a la acción militar que quienes la apoyan. Muchos no están convencidos de que Irán representara una amenaza inmediata antes de los ataques. Muchos creen que la administración aún no ha explicado con claridad por qué era necesaria esta guerra. Eso importa. No se trata de un problema de comunicación menor; es un problema de legitimidad.
Los estadounidenses no reaccionan de este modo por ser ingenuos respecto a Irán o por estar ciegos ante los peligros de la región. Reaccionan así porque recuerdan. Recuerdan cómo se «venden» las guerras en este país. Primero surge la urgencia. Luego viene la afirmación de que no existe ninguna alternativa real. Después, la insistencia en que plantear preguntas difíciles, de algún modo, favorece al enemigo.
Pero esas preguntas difíciles son el único punto de partida honesto.
¿Cuál es el plan más allá de los bombardeos? ¿Cuál es, exactamente, el objetivo político final? ¿Qué ocurrirá si este conflicto se prolonga más de lo que la Casa Blanca está dispuesta a admitir? ¿Qué sucederá si el gobierno de Irán se debilita o se fractura, y la inestabilidad se propaga hacia el exterior? A Washington le ha resultado mucho más cómodo hablar de fuerza militar que de las consecuencias posteriores, lo cual suele ser una mala señal.
Los estadounidenses ya han visto este patrón con anterioridad. La guerra de Irak no solo dejó tras de sí una política fallida; dejó también una profunda desconfianza pública hacia aquellos líderes que hablan con ligereza sobre la posibilidad de rehacer otro país mediante la presión militar. Esa desconfianza es saludable. De hecho, podría ser uno de los pocos instintos sanos que le quedan a la política exterior de Estados Unidos.
Existe, además, una evidente contradicción política en todo esto. Donald Trump cimentó gran parte de su atractivo en la idea de que era diferente de los intervencionistas que arrastraron a Estados Unidos a guerras costosas y de duración indefinida. Se suponía que «Estados Unidos Primero» significaba menos enredos en el extranjero, no uno nuevo. Se suponía que significaba anteponer las necesidades de los estadounidenses comunes a las fantasías estratégicas en el exterior. Pero la guerra tiene la particularidad de despojar a los eslóganes de todo salvo de su contenido real. Si «Estados Unidos Primero» termina en otro conflicto en Oriente Medio sin una salida clara, entonces, para empezar, nunca fue una gran doctrina.
Mientras tanto, a la gente común le toca cargar con el peso. Lo cargan en la gasolinera. Lo cargan en la ansiedad de preguntarse si el conflicto se extenderá. Lo cargan en el temor de que una «acción limitada» se convierta en algo más grande, más sangriento y más difícil de detener. La opinión pública tiene un punto especialmente claro: existe muy poco apetito por enviar tropas terrestres estadounidenses a Irán. Incluso muchas personas que, por lo demás, se inclinan a confiar en esta administración, no quieren que se cruce esa línea. Entienden —quizás mejor que quienes detentan el poder— con qué rapidez una guerra puede desbordar el lenguaje utilizado para justificarla.
Lo que más me inquieta es la rapidez con la que los seres humanos desaparecen de la retórica. Los civiles iraníes desaparecen. Los soldados estadounidenses se convierten en abstracciones hasta que regresan a casa en ataúdes cubiertos con la bandera. La violencia se presenta como realismo, mientras que la contención se trata como debilidad o negación. Pero la contención no es negación; es seriedad moral. La no violencia no es pasividad; es la negativa a convertir la destrucción en política simplemente porque la destrucción está al alcance de la mano.
Estados Unidos no tiene por qué seguir haciendo esto. Puede elegir la diplomacia, la desescalada regional y la presión internacional en lugar de otra guerra vendida como una necesidad. Puede actuar como un país que ha aprendido algo del último cuarto de siglo, en lugar de uno atrapado en sus peores hábitos.
No se debe confiar en que un gobierno que no puede explicar con claridad una guerra tenga la capacidad de ampliarla. No se le debería pedir a un país que ya ha pagado un precio tan alto por intervenciones fallidas que vuelva a pasar por todo esto.
Esta guerra no era inevitable. No es sensata. Y, ciertamente, no es lo que se le prometió al pueblo estadounidense.
Sophia Gonzalez, distribuida por PeaceVoice, es una analista política estadounidense especializada en estrategia de EE. UU., asuntos de Oriente Medio y seguridad global. Ella escribe para cuestionar el intervencionismo y promover la diplomacia.
—————
A war the American public never really wanted
I keep coming back to one basic question: Who is this war actually for?
It does not feel like it is for the average American family watching prices creep up again. It does not feel like it is for parents with children in uniform. It does not feel like it is for younger Americans who were told, over and over, that the country had finally had enough of endless war in the Middle East.
And yet here we are. Another war. Another promise that it will be controlled. Another round of official language about strength, credibility and threats. Washington always seems most confident at the beginning of a conflict, before the consequences start showing up in people’s real lives.
The public mood is not hard to read. More Americans appear to oppose the military action than support it. Many are not persuaded that Iran posed an immediate threat before the strikes. Many think the administration still has not clearly explained why this war was necessary. That matters. It is not a minor communications problem. It is a legitimacy problem.
Americans are not reacting this way because they are naïve about Iran or blind to the danger of the region. They are reacting this way because they remember. They remember how wars are sold in this country. First comes urgency. Then comes the claim that there is no real alternative. Then comes the insistence that asking hard questions somehow helps the enemy.
But the hard questions are the only honest place to start.
What is the plan beyond the bombing? What exactly is the political endgame? What happens if this becomes a longer conflict than the White House wants to admit? What happens if the government in Iran weakens or fractures, and instability spills outward? Washington has been much more comfortable talking about force than about aftermath, which is usually a bad sign.
Americans have seen this pattern before. Iraq did not just leave behind one failed policy. It left behind a deep public suspicion of leaders who speak casually about remaking another country through military pressure. That suspicion is healthy. In fact, it may be one of the few healthy instincts left in U.S. foreign policy.
There is also an obvious political contradiction here. Donald Trump built a great deal of his appeal on the idea that he was different from the interventionists who dragged the United States into costly, open-ended wars. “America First” was supposed to mean fewer foreign entanglements, not a new one. It was supposed to mean putting the needs of ordinary Americans ahead of strategic fantasies abroad. But war has a way of stripping slogans down to their actual content. If “America First” ends in another Middle East conflict with no clear off-ramp, then it was never much of a doctrine to begin with.
Meanwhile, ordinary people are left to carry the burden. They carry it at the pump. They carry it in anxiety about whether this will widen. They carry it in the dread that “limited action” will become something larger, bloodier and harder to stop. The public is especially clear on one point: there is very little appetite for sending U.S. ground troops into Iran. Even many people who are otherwise inclined to trust this administration do not want that line crossed. They understand, perhaps better than the people in power, how quickly a war can outrun the language used to justify it.
What troubles me most is how quickly human beings disappear in the rhetoric. Iranian civilians disappear. American soldiers become abstractions until they come home in flag-draped coffins. Violence gets framed as realism, while restraint is treated like weakness or denial. But restraint is not denial. It is moral seriousness. Nonviolence is not passivity. It is the refusal to turn destruction into policy simply because destruction is available.
The United States does not have to keep doing this. It can choose diplomacy, regional de-escalation and international pressure over another war sold as necessity. It can act like a country that has learned something from the last quarter-century instead of one trapped inside its worst habits.
A government that cannot clearly explain a war should not be trusted to widen it. A country that has already paid so much for failed interventions should not be asked to do this all over again.
This war was not inevitable. It is not wise. And it is certainly not what the American public was promised.
Sophia Gonzalez, syndicated by PeaceVoice, is an American political analyst focusing on U.S. strategy, Middle East affairs, and global security. She writes to challenge interventionism and promote diplomacy. Contact her for related art.
About The Author
