Por/By Robert C. Koehler
Resulta difícil no percatarse —y no gritar internamente ante ello— del aumento propuesto por la administración Trump para el presupuesto militar, elevándolo a 1,5 billones de dólares anuales; como si el actual regalo anual de un billón de dólares al fin del mundo no fuera ya suficiente.
No se trata únicamente del desangre propuesto a los contribuyentes. Se trata de la suposición colectiva de que la «autodefensa» exige una disposición siempre presente para matar a grandes cantidades de personas; y, más allá de eso, la certeza absoluta de que ahí fuera existen enemigos sin alma que codician lo que poseemos, que odian nuestras libertades y que se apoderarán de todo lo que puedan en el preciso instante en que bajemos la guardia. Así son las cosas, y punto. No se admiten preguntas.
Y nuestros enemigos no son unos corderitos. Uno de ellos, por ejemplo, es China. De hecho, tal como escribe Megan Russell, de la organización CODEPINK:
«Desde hace años, los legisladores estadounidenses han venido utilizando a China como pretexto para aumentar el presupuesto militar y como motor fundamental de la formulación de políticas. La competencia con Pekín se invoca para justificar la expansión militar, la creación de nuevas alianzas regionales, el desarrollo de armamento basado en inteligencia artificial, las restricciones a los semiconductores y el incremento de los gastos nucleares. En Washington, presentar una política como necesaria para “contrarrestar a China” se ha convertido en una de las vías más expeditas para asegurar el apoyo bipartidista. Como resultado, la retórica de la “amenaza china” prolifera, mientras que el presupuesto militar se dispara».
«Una vía rápida para asegurar el apoyo bipartidista»: eso lo dice todo. Nada cohesiona tanto a un país como un buen enemigo. Así somos; esa es la identidad con la que nos ha tocado cargar. Nos unificamos cuando luchamos. Al parecer, esa es la esencia misma de nuestro núcleo político; razón por la cual cualquier clamor en favor de la paz —un concepto, ¡ay!, tan sumamente complejo— es ignorado, menospreciado y, en la práctica, siempre desestimado mediante el voto. Todo ello, por supuesto, en detrimento propio; por no mencionar el perjuicio que supone para el resto del mundo. Como señala Russell: «. . . actualmente, Estados Unidos y China están construyendo sus propios ecosistemas tecnológicos, especialmente en los campos de la inteligencia artificial, los semiconductores y la computación cuántica. Estados Unidos se refiere a esto como una “rivalidad estratégica” con implicaciones más amplias para la seguridad nacional. Esta perspectiva solo existe porque se considera a China como un rival. China no tiene por qué ser considerada un rival. China podría ser considerada, con la misma facilidad, un socio para el desarrollo. Y, de hecho, debería serlo, porque la cooperación en materia tecnológica es la única vía potencial para asegurar la existencia continua del planeta».
Pues, qué lástima, Planeta Tierra. La humanidad en su conjunto se niega a pensar a ese nivel. La tecnología sirve únicamente a nuestra creencia en la dominación. Considérese el sistema de defensa nuclear «Golden Dome» propuesto por Trump: miles de satélites patrullando el planeta, a la caza de misiles nucleares enemigos; una reencarnación profundamente defectuosa del plan de la Iniciativa de Defensa Estratégica de la era Reagan, que no llegó a ninguna parte. El costo —aunque minimizado por la administración Trump— podría terminar ascendiendo, según algunas estimaciones, a una cifra muy superior a los 3 billones de dólares.
Y, según la organización *Taxpayers for Common Sense*:
«Perseguir el proyecto Golden Dome plantea también graves riesgos estratégicos, incluida la posibilidad de acelerar las carreras armamentísticas —tanto nucleares como espaciales— y de socavar las oportunidades para asegurar acuerdos verificables de control de armas que reduzcan la amenaza nuclear. El programa también ha suscitado inquietantes preocupaciones sobre conflictos de intereses que involucran a personas dentro de la administración Trump y a empresas que compiten por obtener los contratos del Golden Dome».
Las guerras. A veces se detienen, a veces se inician, pero no van a desaparecer. Las personas más poderosas del planeta están totalmente aferradas a la naturaleza limitada de su pensamiento. Así son las cosas. ¿Qué parte de esto es la que no entiende, representante Kucinich?
¿Recuerdan al representante estadounidense Dennis Kucinich y su proyecto de ley para la creación de un «Departamento de la Paz», el cual presentó en el Congreso cada año desde 2001 hasta 2011? Y fue presentado nuevamente en 2013 por la representante Barbara Lee. Pues bien, eh… nunca fue aprobado. Así es como se definió en 2001, bajo el proyecto de ley HR2458: «Establece un Departamento de la Paz, el cual estará encabezado por un Secretario de la Paz nombrado por el Presidente, con el asesoramiento y consentimiento del Senado. Expone la misión del Departamento, la cual incluye: (1) adoptar la paz como principio rector; (2) esforzarse por promover la justicia y los principios democráticos para ampliar los derechos humanos; y (3) desarrollar políticas que fomenten la prevención de conflictos a nivel nacional e internacional, la intervención no violenta, la mediación, la resolución pacífica de conflictos y la mediación estructurada de conflictos.
»Establece, dentro del Departamento, el Consejo Asesor Intergubernamental sobre la Paz, el cual brindará asistencia y formulará recomendaciones al Secretario y al Presidente en relación con las políticas intergubernamentales concernientes a la paz y la resolución no violenta de conflictos».
¿Adoptar la paz como principio rector? ¿Desarrollar políticas que promuevan la resolución pacífica de conflictos? ¿Se imaginan esto como el núcleo del gobierno estadounidense? ¿Con una financiación significativa? Al leer estas palabras hoy, me siento impulsado a ayudar a mantenerlas vivas. Deseo ese nivel de sensatez en mi gobierno; ese nivel de compromiso con algo en lo que creo con todo mi corazón.
En cambio: «Considerados en conjunto, la retórica y las acciones de la administración Trump apuntan a una conclusión clara respecto a su reciente solicitud de la asombrosa cifra de 1,5 billones de dólares en gasto militar: este no es un presupuesto de defensa. Es un presupuesto de guerra, diseñado para posibilitar un patrón de acciones militares agresivas y amenazas crecientes que ya están cobrando un precio devastador entre los civiles en el extranjero, mientras que la combinación de recortes de gastos y el aumento de los costos impuestos a los estadounidenses está profundizando la injusticia en el propio país».
Así lo escribe Scott Paul en *The Hill*. Y añade: «Este presupuesto, ciertamente, no es lo habitual. Constituye una reordenación drástica de las prioridades nacionales. Trump ha hecho explícito este cambio, argumentando que Estados Unidos no puede permitirse financiar el cuidado infantil, Medicaid o Medicare porque, tal como él mismo lo expresó: “estamos librando guerras”».
Robert Koehler (koehlercw@gmail.com), distribuido por PeaceVoice, es un periodista y editor galardonado de Chicago. Es autor del libro *Courage Grows Strong at the Wound*, así como de su álbum de poesía recitada y obras artísticas, *Soul Fragments*.
——————————————-
Department of Peace will live again
It’s hard to avoid noticing, and internally screaming over, the Trump administration’s proposed military budget upgrade to $1.5 trillion annually – as though the present trillion-dollar annual gift to the end of the world weren’t enough.
It’s not just the proposed taxpayer bleed. It’s the collective assumption that “self-defense” requires an ever-present readiness to kill lots of people – and beyond that the utter certainty that we have soulless enemies out there who want what we have, hate our freedoms and will take what they can the moment we relax. This is just the way it is. No questions allowed.
And our enemies aren’t pussycats. One of them, for instance, is China. Indeed, as Megan Russell of CODEPINK writes:
“U.S. lawmakers have been using China as a military budget increaser and ultimate policy-generator for years. Competition with Beijing is invoked to justify military expansion, new regional alliances, AI weapons development, semiconductor restrictions, and rising nuclear expenditures. In Washington, framing a policy as necessary to ‘counter China’ has become one of the quickest ways to secure bipartisan support. As a result, the ‘China threat’ rhetoric proliferates while the military budget skyrockets.”
“A quick way to secure bipartisan support” – that says it all. Nothing holds a country together like a good enemy. This is who we are; this is the identity we’re stuck with. We unify when we fight. Apparently that’s at our political core, which is why any cries for peace – which is oh, so complex – are ignored, belittled and virtually always voted down. All of which is to our own detriment, not to mention the world’s detriment.
As Russell notes:
“. . . currently, the U.S. and China are building their own tech ecosystems, especially in the fields of artificial intelligence, semiconductors, and quantum computing. The U.S. refers to this as a ‘strategic rivalry’ with wider national security implications. This perspective only exists because China is considered a rival. China does not have to be considered a rival. China could just as easily be considered a development partner. And indeed it should, because cooperation on tech is the only potential avenue for ensuring the continued existence of the planet.”
Uh, too bad, Planet Earth. Collective humanity refuses to think at that level. Technology serves only our belief in dominance. Consider Trump’s proposed “Golden Dome” nuclear defense system: thousands of satellites patrolling the planet, on the lookout for enemy nuclear missiles, a deeply flawed reincarnation of the Reagan era Strategic Defense Initiative plan that went nowhere. The cost, though minimized by the Trump administration, could wind up, according to some estimates, amounting to well over $3 trillion.
And, according to Taxpayers for Common Sense:
“Pursuing Golden Dome also poses serious strategic risks, including the potential to accelerate nuclear arms and space arms races and to undermine opportunities to secure verifiable arms control agreements that reduce the nuclear threat. The program has also raised troubling conflict-of-interest concerns involving individuals within the Trump Administration and companies vying for Golden Dome contracts.”
Wars. Sometimes you stop ’em, sometimes you start ’em, but they ain’t going away. The most powerful people on the planet are utterly committed to the limited nature of their thinking. That’s just how it goes. What about that do you not understand, Rep. Kucinich?
Remember U.S. Rep. Dennis Kucinich and his Department of Peace legislation, which he introduced in Congress every year from 2001 to 2011? And it was introduced again in 2013 by Rep. Barbara Lee. It, uh, never passed.
Here’s how it was defined in 2001, as HR2458:
“Establishes a Department of Peace, which shall be headed by a Secretary of Peace appointed by the President, with the advice and consent of the Senate. Sets forth the mission of the Department, including to: (1) hold peace as an organizing principle; (2) endeavor to promote justice and democratic principles to expand human rights; and (3) develop policies that promote national and international conflict prevention, nonviolent intervention, mediation, peaceful resolution of conflict, and structured mediation of conflict.
“Establishes in the Department the Intergovernmental Advisory Council on Peace, which shall provide assistance and make recommendations to the Secretary and the President concerning intergovernmental policies relating to peace and nonviolent conflict resolution.”
Holding peace as an organizing principle? Developing policies that promote peaceful resolution of conflict? Can you imagine this at the core to the American government? With significant funding? As I read these words today, I feel compelled to help keep them alive. I want that level of sanity in my government – that level of commitment to something I believe in, with all my heart.
Instead:
“Taken together, the Trump administration’s rhetoric and actions point to a clear conclusion about its recent request for a whopping $1.5 trillion in military spending: This is not a defense budget. It is a war budget, designed to enable a pattern of aggressive military action and escalating threats that are already imposing a devastating toll on civilians abroad, while the combination of spending cuts and rising costs imposed on Americans is deepening injustice at home.”
This is Scott Paul, writing at The Hill. He goes on: “This budget is certainly not business as usual. It is a dramatic reordering of national priorities. Trump has made this shift explicit, arguing that the U.S. cannot afford childcare, Medicaid or Medicare because, as he put it, ‘we’re fighting wars.’”
Robert Koehler (koehlercw@gmail.com), syndicated by PeaceVoice, is a Chicago award-winning journalist and editor. He is the author of Courage Grows Strong at the Wound, and his album of recorded poetry and artwork, Soul Fragments.
About The Author
