Por/By Kary Love
Musk, el copresidente no electo que pronto será electo, puede “poseernos” a todos al comprar elecciones con su “libertad de expresión” (el dinero es expresión según Citizens United).
Después de su “inversión” en la presidencia en 2024, Musk ahora se mueve hacia los estados: “El intento de Musk de comprar la Corte Suprema de Wisconsin es una alerta roja de que su ataque a la democracia no se limita a destripar el gobierno federal”, dijo el presidente del Partido Demócrata de Wisconsin, Ben Wikler.
Si tiene éxito, sospecho que el “amor al dinero” de Musk lo impulsará a comprar o intentar usar el gobierno para controlar todos los empleos, convirtiéndolo efectivamente en el Massa de la Gran Plantación antes conocida como los Estados Unidos. El gobierno del pueblo puede ser nuestra última y mejor esperanza para evitar que todos seamos reducidos a esclavos fugitivos. Déjenme explicarlo. He ejercido el derecho civil y constitucional durante más de 45 años, y hasta ahora nunca me preocupé por ser considerado un “no ciudadano” (aunque la Declaración de Derechos protege a las “personas”, de modo que eso sigue vigente, en cierta medida).
La Constitución tal como se adoptó originalmente presupone que existe la ciudadanía de los Estados Unidos y de los Estados, pero no establece explícitamente la ley que determina qué hace que uno sea ciudadano de cualquiera de ellos (salvo que le otorgue al Congreso el poder de naturalizarse). En virtud del Artículo III, se concedió a los tribunales federales jurisdicción sobre las controversias entre ciudadanos de diferentes estados, y por lo tanto presupone que algunas personas tienen ciudadanía estatal.
El Artículo II exige que sólo un ciudadano de los Estados Unidos por nacimiento, o un ciudadano de los Estados Unidos en el momento de la adopción de la Constitución, pueda ser presidente, y por lo tanto presupone que algunas personas tienen ciudadanía nacional.
Sin embargo, en ningún lugar la Constitución original establece una norma jurídica clara sobre ninguno de los dos tipos de ciudadanía. Es decir, no hasta la adopción de la 14ª Enmienda, que otorga la ciudadanía a cualquier persona nacida en los Estados Unidos. Eso me incluye a mí, y probablemente a usted. Pero si se nos puede quitar, entonces todos quedamos reducidos al mismo estatus legal que tenían los esclavos fugitivos antes de la Guerra Civil y la adopción de la Enmienda 14.
Antes de la Guerra Civil, los negros esclavizados en el sur eran condenados a una “Zona Crepuscular” debido a la llamada Cláusula de Esclavos Fugitivos de la Constitución. Esta cláusula, que se encuentra en el Artículo IV, Sección 2, Cláusula 3, exige que una “Persona obligada a prestar servicio o trabajo” (normalmente un esclavo, aprendiz o sirviente contratado) que huye a otro estado sea devuelta a su amo en el estado del que escapó. (Irónicamente, este lío se produjo porque los autores de la Constitución querían desesperadamente evitar el uso de la palabra “esclavo” en una “carta de libertad” mientras que aún así llegaban a un “compromiso” que permitiera a los estados en los que la esclavitud era legal bajo la ley estatal ratificar la Constitución; por lo tanto, el mal de la esclavitud fue un cáncer en la Constitución desde el principio).
La promulgación de la Decimotercera Enmienda que abolió la esclavitud excepto como castigo por actos criminales, ha hecho que la cláusula de fugitivo sea en gran medida irrelevante. (Nota: no hay excepción para el tipo de esclavitud conocida como “el reclutamiento militar”). La Corte Suprema de los EE. UU. empeoró la condición de las personas negras en la infame decisión “Dred Scott” que sostuvo que los esclavos negros no eran ciudadanos y eran “propiedad” (algunos argumentan que, por lo tanto, ni siquiera eran “personas”).
A pesar de este estado de la “ley”, las personas esclavizadas del sur buscaron la libertad, como si fueran personas a pesar de la “ley”, tanto mediante levantamientos masivos o rebeliones como huyendo del sur como “fugitivos”. Nótese que esto era como aquellos inmigrantes blancos que huyeron de la servidumbre, o el campesinado, o el servicio por contrato o cualquier estatus de segunda clase hacia los “aristócratas” blancos en Inglaterra, Rusia, Francia y otras naciones, buscando la libertad del gobierno de sus “superiores”. Supongo que los inmigrantes han sido un problema desde hace mucho tiempo. Seguramente los aborígenes están de acuerdo, aunque a menudo otorgaban refugio, y no existía tal cosa como “migrante ilegal”, y la ciudadanía aún estaba por inventarse.
En el norte vivían muchas personas negras libres que se unieron a los abolicionistas blancos para oponerse a esta aparente violación de los principios de la nación. La Declaración de Independencia proclamó que todos los humanos “fueron creados iguales” y dotados de ciertos “derechos inalienables” que el gobierno no podía quitarles. Además, declaró que si algún gobierno intentaba quitar esos derechos, entonces el pueblo tenía el “deber de alterar o abolir” ese gobierno “ilegítimo”. Además, muchos argumentaron desde sus creencias religiosas que, dado que Dios había creado a todas las personas a su semejanza, todas las personas eran iguales ante la ley de Dios, y que la “ley superior” que constituía el fundamento de la ley estadounidense exigía el rechazo de la esclavitud, punto.
La resistencia aumentó en el norte y el Congreso aprobó una ley sobre esclavos fugitivos (“FSA”) que permitía la recaptura de personas que escaparan de esa esclavitud. El FSA nació malvado en oposición a la libertad y, como era de esperar, incorporó más violaciones de la libertad en su ejecución:
1) exigía a los estadounidenses que ayudaran activamente a cualquier intento de las fuerzas del orden de detener a los acusados de fuga (de forma muy similar a los actuales esfuerzos del DHS por atacar a las “ciudades santuario o iglesias”),
2) convertía la ley en un campo de juego desigual al recompensar a los alguaciles estadounidenses con más dinero cuando declaraban que una persona capturada era un “fugitivo” en lugar de declararla libre;
3) pisoteaba la Carta de Derechos al negar el juicio por jurado (a pesar de que la Constitución lo exige expresamente en dos lugares);
4) violaba milenios incluso del derecho humano de habeas corpus en el derecho consuetudinario al excluir el habeas corpus de los casos de la FSA;
5) también existían otros requisitos injustos, como exigir que dos testigos blancos testificaran sobre la identidad de un negro que afirmaba ser “libre” (muy difícil de encontrar en el sur y quienes en el norte no conocían a la persona mientras estaban en el sur no podían testificar así) y se presumía que una persona que afirmaba ser un esclavo fugitivo lo era; En cualquier caso, estos no fueron juicios justos ni se pretendía que lo fueran.
Además de estas violaciones fundamentales de la ley estadounidense, muchos cristianos que interpretaron las enseñanzas de Jesús sobre tratar a los extraños con amabilidad (en caso de que resultaran ser Jesús o un ángel disfrazado para probar su fe), entre otros mandamientos bíblicos, rechazaron la Ley de Seguridad Libre por considerarla contraria a la ley de Dios.
Una convención de Nueva York convocada por el pueblo para considerar la Ley de Seguridad Libre declaró que la Ley de Seguridad Libre: “está en oposición directa e impía a las leyes de Dios que ordenan actos de humanidad y misericordia”, además de identificar las violaciones anteriores de la Constitución que hacen que la Ley de Seguridad Libre sea odiosa.
Surgió un negocio lucrativo con empresarios que cobraban mucho dinero por cazar y recapturar a fugitivos. Los “cazadores de esclavos” no eran circunspectos sobre el estado libre o esclavo de aquellos que capturaban, y muchos negros libres fueron identificados erróneamente como esclavos fugitivos.
Inevitablemente, como en todas las luchas por la libertad, a menudo se producía violencia durante esas capturas, que muchos llamaban secuestro. Frederick Douglass señaló que la realidad era que “todos estamos a merced de una banda de comisionados sabuesos” que manejaban los casos de la FSA y que generalmente se ponían del lado de los secuestradores. Frente a tal tiranía, los negros y los blancos se alzaron en resistencia y, además de proporcionar “santuario ilegal” (bajo las leyes del hombre, aunque podría decirse que lo exigían las leyes de Dios), comenzaron a luchar contra los casos de la FSA en los tribunales.
Cuando se iniciaron casos penales bajo la FSA, muchos jurados se negaron a condenar basándose en tales argumentos y, con el tiempo, incluso los jueces en casos sin jurado se negaron a devolver a las personas fugitivas a la esclavitud, considerando que eso era una violación tanto de la ley como de las escrituras. Sin embargo, muchos refugiados e inmigrantes que buscaban la libertad, así como personas que anteriormente eran libres y que fueron identificadas incorrectamente y secuestradas, fueron devueltos a la esclavitud. En definitiva, una guerra “civil” con más de 750.000 estadounidenses muertos de todos los colores resolvió la cuestión, al menos hasta hoy, cuando la Enmienda 14 consagró ese derecho en la Ley Suprema, que ninguna persona, presidente, congreso o tribunal puede violar.
Hoy, con la iniciativa de anular la “ciudadanía por nacimiento”, me pregunto: si la negación de la “ciudadanía por nacimiento” tiene éxito, ¿cuál es el ancla de mi propia ciudadanía (y la tuya, la mía y la de tus hijos)? Si no es inviolable para todos los nacidos en Estados Unidos, y no hay otra “ciudadanía” conferida por la Constitución, entonces podría decirse que en algún momento la ciudadanía por nacimiento de alguien simplemente se evaporará por orden ejecutiva.
El actual grupo gobernante parece capaz de buscar el fin de la “ciudadanía” porque los ciudadanos molestos son un obstáculo para algunos de los planes de usurpación de poder que adoptan. Hasta ahora, sus pretensiones de reyes indican un sueño de tal vez reemplazarla con “la aristocracia y los siervos” de nuestro gran pasado. Si eso tiene éxito, es probable que en el horizonte se vislumbre una nueva FSA. Es posible que la industria penitenciaria con fines de lucro ya esté presionando para que se cree una que les permita recibir una recompensa financiera en lugar de a los alguaciles estadounidenses, como sucedía antes. Si DOGE no elimina el gasto de las prisiones con fines de lucro junto con otros recortes de costos, eso será una prueba de que, a medida que los retiros de santuarios se conviertan en nuestras nuevas plantaciones para los ex ciudadanos. O nos mantenemos todos unidos y vivimos de acuerdo con el lema de la nación, “e pluribus unum”, o todos los “nacidos en los EE. UU.” corremos el riesgo de perder nuestra ciudadanía. Ya sea como persona que ha jurado defender la Constitución contra todos los enemigos extranjeros y nacionales (en mi opinión, los nacionales son la prioridad) o como un deber religioso (los abolicionistas declararon que la resistencia al FSA era “el mayor movimiento cristiano de la época”), cualquier estadounidense que reclame la ciudadanía por derecho de nacimiento (no hay otro tipo de ciudadanía más que la naturalización) debe resistir su destrucción.
En cuanto a mí, independientemente de lo que hagan los demás, defenderé con palabras y hechos la “ciudadanía por derecho de nacimiento” para todos.
Kary Love, sindicada por PeaceVoice, es una abogada de Michigan que ha defendido a los resistentes nucleares en los tribunales durante décadas.
————–
Are We All Soon to Be ‘Fugitive Slaves’ If Birthright Citizenship Is Killed?”
Soon unelected co-President Musk may “own” us all as he buys elections with his “free speech” (money is speech per Citizens United).
After his “investment” in the Presidency in 2024, Musk now moves into states: “Musk’s attempt to buy Wisconsin’s Supreme Court is a red alert that his attack on democracy isn’t limited to gutting the federal government,” said Wisconsin Democratic Party Chair Ben Wikler.
If successful, I suspect Musk’s “love of money” will propel him to buy up or seek to use government to control all jobs effectively rendering him the Massa of the Big Plantation formerly known as the USA. Government of the people may be our last best hope preventing us all from being reduced to Fugitive Slaves. Let me explain.
I have practiced civil and Constitutional law for more than 45 years, and until now never worried about being made a “non-citizen” (though the Bill of Rights protects “people” so that remains in force, somewhat).
The Constitution as originally adopted assumes that there is citizenship of the United States, and of the States, but does not explicitly state the law of what makes one a citizen of either (other than by giving Congress the power to naturalize). Under Article III the federal courts were granted jurisdiction over controversies between citizens of different states, and thus assumes that some people have state citizenship.
Article II requires that only a natural-born citizen of the United States, or a citizen of the United States at the time of the adoption of the Constitution, may be President, and thus assumes that some people have national citizenship.
Nowhere, however, does the original Constitution lay down a clear legal rule about either kind of citizenship. Not, that is, until adoption of the 14th Amendment, which grants citizenship to anyone born in the USA. That includes me, and probably you. But if it can be taken away, then we are all reduced to the same legal status as Fugitive Slaves before the Civil War and the adoption of the 14th Amendment.
Before the Civil War black people held in slavery in the south were condemned to a “Twilight Zone” due to the so-called Fugitive Slave Clause in the Constitution. Found in Article IV, Section 2, Clause 3, it required a “Person held to Service or Labour” (usually a slave, apprentice, or indentured servant) who flees to another state be returned to his or her master in the state from which that person escaped. (Ironically, this mess resulted because the authors of the Constitution desperately wanted to avoid using the word “slave” in a “charter of freedom” while still reaching a “compromise” that would allow states in which slavery was legal under state law to ratify the Constitution; thus the evil of slavery was a cancer on the Constitution from the beginning.)
The enactment of the Thirteenth Amendment which abolished slavery except as a punishment for criminal acts, has made the fugitive clause mostly irrelevant. (Note: there is no exception for the type of slavery known as “the Military Draft”). The US Supreme Court made the black persons’ status worse in the infamous “Dred Scott” decision that held black slaves were not citizens and were “property” (some argue therefore they were not even “people.”)
Despite this state of the “law” enslaved people from the south sought freedom, as though they were people despite the “law,” both by massive uprisings or rebellions as well as fleeing the south as “runaways.” Note this was like those white migrants who ran from serfdom, or peasanthood, or indentured service or whatever second-class status to white “aristocrats” was called in England, Russia, France, and other nations, seeking freedom from rule by their “betters.” I guess migrants have long been a problem. Surely the aborigines agree though they often granted sanctuary, and there was no was no such thing as “illegal migrant,” and citizenship was yet to be invented.
In the north lived many free black persons who joined with white abolitionists to oppose this apparent violation of the principles of the nation. The Declaration of Independence proclaimed that all humans “were created equal” and endowed with certain “inalienable rights” that could not be taken away by government. Further it declared that if any government tried to take those rights away then the people had a “duty to alter or abolish” such “illegitimate” government. Additionally, many argued from their religious beliefs that since god had created all people in his likeness, all people were equal before the law of god, and that the “higher law” foundation of American law required rejection of slavery, period.
Resistance mounted in the north and congress adopted a Fugitive Slave Act (“FSA”) law enabling recapture of persons escaped from such bondage. The FSA was born evil in opposition to freedom and unsurprisingly incorporated more violations of freedom in its execution:
1) it required Americans to assist actively any attempts by law enforcement to arrest accused runaways; (not unlike the current DHS efforts to attack “sanctuary cities or churches”),
2) it made the law an uneven playing field by rewarding US Marshals more money when they declared a person captured a “runaway” rather than declaring them to be free;
3) it ran roughshod over the Bill of Rights by denying trial by jury (despite being required expressly by the Constitution in two places);
4) it violated millennia of even the Common Law human right to habeas corpus by excluding habeas corpus from the FSA cases;
5) other unfair requirements also existed such as requiring two white witnesses to testify to identity of a black claiming to be “free;” (very difficult to find in the south and those in the north not knowing the person while they were in the south could not so testify) and a presumption a person claimed to be a runaway slave was; in any event these were not fair trials nor intended to be.
In addition to these fundamental violations of American law, many Christians who interpreted Jesus’s teachings about treating strangers with kindness (in case they turn out to be Jesus or an angel in disguise to test their faith); among other Biblical commandments, rejected the FSA as contrary to God’s law.
One New York convention convened by the people to consider the FSA declared the FSA: “is in direct and impious opposition to those laws of God which command deeds of humanity and mercy” in addition to identifying the foregoing violations of the Constitution rendering the FSA odious.
A lucrative business sprang up with entrepreneurs charging top dollar to hunt down and recapture runaways. The “slave hunters” were not circumspect about the free or slave status of those they captured with many free blacks being wrongfully identified as runaway slaves.
Inevitably as in all fights for freedom, violence often resulted during such captures which many called kidnapping. Frederick Douglass noted the reality was “we are all at the mercy of a band of blood-hound commissioners” handling the FSA cases and usually siding with the kidnappers. In the face of such tyranny blacks and whites rose up in resistance and, besides providing “illegal sanctuary,” (under the laws of man though arguably required by the laws of God) began fighting FSA cases in the courts.
When criminal cases were brought under the FSA many juries refused to convict based on such arguments and over time even judges in nonjury cases refused to return escaped persons to bondage, finding that a violation of both law and scripture. However, many refugees and migrants seeking freedom, as well as formerly free persons improperly identified and kidnapped, were returned to bondage.
Ultimately a “civil” war with more than 750,000 dead Americans of all colors settled the question, at least until today, when 14th Amendment “birthright citizenship” enshrined that right in the Supreme Law—that no person, president, congress or court can violate.
Today, with the move to overturn “birthright citizenship,” I ask: If denial of “birthright citizenship” is successful what is the anchor of my own (and your, and my and your children’s) citizenship? If not inviolate for all born in America, and there being no other “citizenship” conferred by the Constitution, then arguably at some point anyone’s birthright citizenship may simply evaporate by executive order.
The current ruling junto seems capable of seeking the end of “citizenship” because pesky citizens are a bar to some of the power usurping plans they embrace. So far their king-like pretensions indicate a dream of perhaps replacing it with “the aristocracy and the serfs” of our great past. Should that succeed, a new FSA is probably on the horizon. The for-profit prison industry may already be lobbying for one with the financial reward payable to them rather than US Marshals as formerly the case. If DOGE does not eliminate the expense of for-profit prisons along with its other cost-cutting that will be some evidence that as sanctuary retreats for-profit prisons will be our new plantations for former citizens.
Either we all stand together, and live up to the nation’s motto, “e pluribus unum,” or we all “Born in the USA” risk losing our citizenship. Whether as a person who has sworn an oath the defend the Constitution against all enemies foreign and domestic (in my judgment the domestic are the priority) or as a religious duty—resistance to the FSA was declared by abolitionists to be “the greatest Christian movement of the age” —any American claiming birthright citizenship (there being no other kind but naturalization) must resist its destruction.
As for me, whatever others may do, I will defend by word and deed “birthright citizenship” for all.
Kary Love, syndicated by PeaceVoice, is a Michigan attorney who has defended nuclear resisters in court for decades.