De la atención médica
Debería recompensar a los hospitales que realmente lo logran
Por/By Steve O’Brien
Este verano, Medicare propuso ampliar su iniciativa hacia los pagos “independientes del lugar de atención” (*site-neutral payments*), que buscan eliminar algunas de las diferencias en lo que Medicare paga por la misma atención ambulatoria, dependiendo de dónde se preste el servicio.
Pero hay un inconveniente. Lo que parece más económico en los registros contables de Medicare puede resultar mucho más costoso a lo largo de todo el proceso de atención del paciente.
Un procedimiento de menor precio no representa una verdadera ventaja si surgen complicaciones que derivan en una nueva hospitalización y semanas de tratamiento adicional. Asimismo, una atención que no logra resolver el problema del paciente puede resultar aún más costosa.
Por ello, quienes diseñan las políticas públicas deberían distinguir entre reducir el precio de la atención y reducir el costo de la misma.
Esta distinción debería orientar el creciente impulso hacia los pagos independientes del lugar de atención. Actualmente, Medicare puede pagar una cantidad sustancialmente mayor por el mismo servicio si este se presta en el departamento ambulatorio de un hospital, en lugar de en el consultorio de un médico o en un centro de cirugía ambulatoria.
Tomemos como ejemplo una colonoscopia de rutina: Medicare paga al departamento ambulatorio de un hospital un 60 % más de lo que paga a un centro de cirugía por el mismo procedimiento. Cuando la atención médica es, en esencia, idéntica, resulta difícil justificar tal diferencia.
La reforma hacia pagos independientes del lugar de atención acierta al buscar cerrar brechas como estas. El riesgo radica en asumir que todo entorno con precios más elevados ofrece el mismo valor.
En algunos hospitales altamente especializados, los departamentos ambulatorios forman parte de un sistema clínico integral que conecta el diagnóstico, la atención no quirúrgica, la cirugía, la rehabilitación y el seguimiento. Los pagos que reciben estos centros son parte de un sistema más amplio que garantiza el acceso a personal especializado y a la experiencia necesaria para encaminar a los pacientes hacia el tratamiento adecuado desde el primer momento.
En el Hospital for Special Surgery (HSS), donde ejercí durante varios años, el gasto de Medicare asociado a un episodio de hospitalización se sitúa por debajo de la mediana nacional, lo que se traduce en un ahorro anual de aproximadamente 6 millones de dólares para Medicare. Además, el HSS ha generado 24 millones de dólares en ahorros para Medicare a través de un programa federal que recompensa a los hospitales por controlar los costos y ofrecer atención de alta calidad en procedimientos de reemplazo articular.
Y el HSS no es, ni mucho menos, el único caso. En el Memorial Sloan Kettering Cancer Center, aproximadamente un tercio de los pacientes que participaron en un estudio vieron cómo su plan de tratamiento experimentaba cambios significativos tras obtener una segunda opinión. De ellos, casi tres de cada cuatro recibieron un plan cuyo costo previsto era menor.
Y esta evidencia trasciende las instituciones individuales. Una iniciativa de Medicare, que responsabiliza a los hospitales tanto del costo como de la calidad de las intervenciones de reemplazo articular, permitió ahorrar cerca de 113 millones de dólares entre 2021 y 2023, manteniendo al mismo tiempo la calidad de la atención para más de 98,000 pacientes.
Esa es la dirección que debería tomar Medicare: recompensar a los proveedores por lograr mejores resultados para los pacientes con un costo total más bajo.
Un enfoque uniforme —que aplica las mismas reglas a todos los centros, independientemente de su naturaleza— podría resultar contraproducente para alcanzar este objetivo. Al centrarse exclusivamente en el precio de un servicio concreto, Medicare corre el riesgo de pasar por alto el valor que aportan aquellos proveedores que evitan intervenciones innecesarias, previenen complicaciones y reducen el gasto a lo largo de todo el proceso de tratamiento del paciente.
Esto no significa que los hospitales especializados deban recibir una exención general. Por el contrario, Medicare debería utilizar el «valor» como criterio fundamental. Los hospitales deberían poder conservar su actual sistema de reembolso y modelo de atención siempre que demuestren su valor mediante la reducción del gasto de Medicare, la prestación constante de una atención de alta calidad, la asunción de responsabilidad financiera por sus resultados y la atención a pacientes con afecciones complejas.
Medicare hace bien en eliminar las diferencias de pago que existen únicamente en función del lugar donde se presta el servicio. Sin embargo, pagar menos por servicios individuales no equivale a reducir el costo total necesario para lograr la recuperación de un paciente. Un enfoque más acertado consiste en eliminar las disparidades de precios injustificadas, recompensando al mismo tiempo a los proveedores que demuestren mejores resultados con un costo total más bajo.
El Dr. Steve O’Brien, MD, MBA, es asesor médico para el desarrollo de ecosistemas en el Hospital for Special Surgery. Este artículo se publicó originalmente en el Washington Examiner.
————————–
Medicare Wants to Lower Healthcare Costs. It Should Reward the Hospitals That Actually Do
This summer, Medicare proposed expanding its push toward “site-neutral” payments, which seek to eliminate some of the differences in what Medicare pays for the same outpatient care depending on where it’s delivered.
But there’s a catch. What looks cheaper on Medicare’s ledger can prove far more expensive over the course of a patient’s care.
A lower-priced procedure isn’t much of a bargain if complications lead to another hospital stay and weeks of additional treatment. And care that fails to solve the patient’s problem can be costlier still.
That’s why policymakers should distinguish between lowering the price of care and lowering the cost of care.
That distinction should guide the growing push for site-neutral payment. Today, Medicare can pay substantially more for the same service when delivered in a hospital outpatient department rather than a physician’s office or ambulatory surgery center.
Take a routine colonoscopy. Medicare pays a hospital outpatient department 60% more than what it pays a surgery center for the procedure. When the underlying care is genuinely identical, that difference is difficult to justify.
Site-neutral reform is right to close gaps like these. The danger is assuming that every higher-priced setting delivers the same value.
At some highly specialized hospitals, outpatient departments are part of a larger clinical system connecting diagnosis, nonsurgical care, surgery, rehabilitation, and follow-up. The payments these facilities receive are part of a larger system that ensures access to the specialized staff and expertise that put patients on the right treatment path from the start.
At Hospital for Special Surgery, where I practiced for a number of years, Medicare spending around an inpatient episode is below the national median, translating into roughly $6 million less in Medicare spending annually. HSS has also generated $24 million in Medicare savings through a federal program that rewards hospitals for controlling costs and delivering high-quality joint-replacement care.
HSS is hardly alone. At Memorial Sloan Kettering Cancer Center, about one-third of patients in one study had their treatment plan meaningfully changed after receiving a second opinion. Of those patients, nearly three out of four received a plan projected to cost less.
And the evidence extends beyond individual institutions. A Medicare initiative that holds hospitals accountable for the cost and quality of joint-replacement care saved nearly $113 million from 2021 through 2023 while maintaining quality for more than 98,000 patients.
That’s the direction Medicare should be heading — rewarding providers for delivering better patient outcomes at lower overall cost.
A one-size-fits-all approach to site-neutral payment risks working against that goal. By focusing on the price of an individual service, Medicare can miss the value created by providers that prevent unnecessary care, avoid complications, and reduce spending over a patient’s course of treatment.
That doesn’t mean specialty hospitals deserve a blanket exemption. Instead, Medicare should make value the test. Hospitals should be able to maintain their current reimbursement and system of care if they demonstrate that they provide value by lowering Medicare spending, delivering consistently high-quality care, accepting financial accountability for their performance, and serving patients with complex conditions.
Medicare is right to eliminate payment differences that exist only because of where a service is delivered. But paying less for individual services isn’t the same as paying less to make a patient well. The better approach is to eliminate unjustified price differences while rewarding providers that can demonstrate better outcomes at lower overall cost.
Steve O’Brien, MD, MBA, is the Medical Advisor for Ecosystem Development at the Hospital for Special Surgery. This piece originally ran in the Washington Examiner.