Por/By Kelsey Coolidge
En su toma de posesión en enero, el presidente Trump sugirió que su mayor legado será el de pacificador y unificador. Muchos estadounidenses votaron por el presidente porque creían que pondría fin a la participación de Estados Unidos en guerras extranjeras.
Las encuestas a pie de urna muestran que temas de política exterior como las guerras en Gaza y Ucrania influyeron en los votantes estadounidenses en 2024. Por ejemplo, un tercio de los votantes declaró que la guerra en Gaza “fue muy importante en su elección de candidato presidencial”. En el estado clave de Michigan, los votantes musulmanes rechazaron a Harris en favor de candidatos de terceros partidos o de Trump.
Los estadounidenses están cansados de la guerra. Como millennial, mi vida está marcada por la guerra global contra el terrorismo, las guerras ruidosas en Irak y Afganistán, las guerras silenciosas en lugares como Somalia y Yemen (donde los ataques con drones estadounidenses han matado a miles de personas) y, hoy, las guerras en Ucrania y Gaza. He dedicado mi vida profesional al trabajo no partidista y sin fines de lucro que analiza las causas de la guerra y las oportunidades para la paz. Esa labor está siendo atacada por el presidente “pacifista”. Este desmantelamiento de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), el Instituto Estadounidense para la Paz (USIP) y los recientes informes sobre un Departamento de Estado debilitado demuestran que la paz no es la prioridad. Todo apunta a un presupuesto continuo, creciente y abultado para el gasto militar estadounidense.
Creo que es importante que reflexionemos críticamente sobre qué puede poner fin a las guerras y construir la paz de forma viable. Es importante cómo entendemos estos temas, qué exigimos a nuestros líderes electos actuales y cómo elegimos a los nuevos líderes en el futuro.
Comienza con estas preguntas:
¿Cree que ponemos fin a las guerras invirtiendo billones de dólares en gasto militar?
¿Cree que ponemos fin a las guerras desmantelando sistemáticamente las únicas voces institucionales para la diplomacia, la cooperación, el diálogo y la resolución de conflictos (USAID, USIP o el Departamento de Estado)?
Creo que esta es una receta para la guerra. Imaginemos cómo es el proceso de toma de decisiones al responder a una crisis de seguridad (un buen libro que ilustra cómo se ve este proceso dentro del gobierno es “Trece Días” de Robert F. Kennedy). Un presidente reúne a sus principales asesores para sopesar las opciones. Los líderes militares vienen con una letanía de respuestas militares. Los diplomáticos vienen con una letanía de respuestas diplomáticas. Por lo general, la respuesta combina ambos enfoques.
Si solo invertimos en gasto militar, la balanza del proceso de toma de decisiones se desvía de la diplomacia y otras respuestas pacíficas, lo que aumenta la probabilidad de guerra.
Los líderes militares acudirán a la mesa con una vasta plantilla de analistas, oficiales de inteligencia y estrategas que crean soluciones militares rigurosamente probadas. Cuentan con billones de dólares en sistemas de armas y una extensa red global de más de 800 bases y buques en el extranjero listos para la acción: los medios y la capacidad para un uso rápido y letal de la fuerza. Los diplomáticos llegan a la mesa con mucho menos: una plantilla reducida y desmoralizada de funcionarios del servicio exterior, el aislamiento de aliados globales que cada vez tienen menos probabilidades de ser amables con nosotros, la eliminación de herramientas como la asistencia para el desarrollo y la ayuda humanitaria, y la desconexión de instituciones globales influyentes, como las Naciones Unidas. Llegan a la mesa con menos opciones viables.
En pocas palabras, cuando la herramienta es un martillo (el ejército), todo parece un clavo (una guerra).
No podemos construir la paz sin las voces que abogan por la paz en el gobierno. También necesitamos voces fuertes fuera del gobierno que aboguen por políticas a favor de la paz. Los movimientos por la paz, las organizaciones sin fines de lucro o no gubernamentales, y las fundaciones benéficas que las apoyan participan en esta labor. Estas organizaciones de la sociedad civil hacen más por representar a un público estadounidense cansado de la guerra que un gobierno que recorta todos los fondos para la paz.
Kelsey Coolidge es la directora de la Iniciativa de Prevención de la Guerra de la Fundación de la Familia Jubitz.
—————–
How to be a Peace President
At his inauguration in January, President Trump suggested that his greatest legacy will be that of a peacemaker and uniter. Many Americans voted for the President because they believed he would end U.S. involvement in foreign wars.
Exit polls show that foreign policy issues like the wars in Gaza and Ukraine influenced American voters in 2024. For example, one-third of voters reported that the war in Gaza, “was highly important in their choice of presidential candidate.” In the swing state of Michigan, Muslim voters rejected Harris in favor of third-party candidates or Trump.
Americans are tired of war. As a millennial, my life is bookmarked by the global war on terror, the loud wars in Iraq and Afghanistan, the quiet wars in places like Somalia and Yemen (where U.S drone strikes have killed thousands), and, today, the wars in Ukraine and Gaza. I’ve dedicated my professional life to non-partisan and non-profit work that analyzes the drivers of war and the opportunities for peace.
That work is under attack by the “peace” President. This dismantling of the United States Agency for International Development (USAID), the United States Institute of Peace (USIP), and incoming reports of a diminished State Department are proof that peace is not the priority. All signs point to a continued, escalated, bloated budget for U.S. military spending.
I think it’s important that we think critically about what can feasibly end wars and build peace. It matters how we understand these issues, what we demand of our current elected leaders, and how we choose new leaders in the future.
It starts with these questions.
Do you think we end wars by investing trillions of dollars in military spending?
Do you think we end wars by systematically gutting the only institutional voices for diplomacy, cooperation, dialogue, and conflict resolution (USAID, USIP, or State)?
I think this is a recipe for war.
Imagine what the decision-making process is in responding to a security crisis (a good book that shows insight to what this process looks like inside government is Thirteen Days by Robert F. Kennedy). A President brings together top advisors to weigh options. Military leaders come with a litany of military responses. Diplomats come with a litany of diplomatic responses. Usually, the response blends the two approaches.
If we’re only investing in military spending, the scales of the decision-making process are skewed away from diplomacy and other peaceful responses, increasing the probability of war.
Military leaders will come to the table with a vast workforce of analysts, intelligence officers, and strategists creating thoroughly vetted military solutions. They come with $trillions in weapons systems and an expansive global network of more than 800 overseas bases and ships primed for action—the means and capability for fast and deathly force.
Diplomats come to the table with far less: a depleted and demoralized workforce of foreign service officers, isolation from global allies who are less and less likely to play nice with us, the erasure of tools like development assistance and humanitarian aid, and cut-off from global institutions of influence, like the United Nations. They come to the table with fewer viable options.
More simply, when the tool you have is a hammer (the military), everything looks like a nail (a war).
We cannot build peace without the voices for peace in government. We also need strong voices outside of the government to advocate for pro-peace policies. Peace movements, non-profit or non-governmental organizations, and the charitable foundations that support them are all involved in this work. These civil society organizations do more to represent a war-weary American public than a government that cuts all funding for peace.
Kelsey Coolidge is the Director of the War Prevention Initiative of the Jubitz Family Foundation.