Tercera Guerra Mundial, New York Times, Irán, ataque con drones, Amina al-Hasoni, Gaza, mortalidad infantil/World War III, New York Times, Iran, drone attack, Amina al-Hasoni, Gaza, child mortalities

Tercera Guerra Mundial, New York Times, Irán, ataque con drones, Amina al-Hasoni, Gaza, mortalidad infantil/World War III, New York Times, Iran, drone attack, Amina al-Hasoni, Gaza, child mortalities

La “locura aceptada” de la Tercera Guerra Mundial

Por/By Robert C. Koehler

“Señor. Netanyahu se enfrenta a un cálculo delicado: cómo responder a Irán para no parecer débil, y al mismo tiempo tratar de evitar distanciarse de la administración Biden y otros aliados que ya están impacientes con la continuación de la guerra en Gaza por parte de Israel”.

Sí, esto es prácticamente nada: una cita aleatoria y completamente olvidable extraída del New York Times, de la cobertura corporativa básica de nuestra violencia en el momento presente, mientras el mundo se tambalea al borde de…  Eh, la Tercera Guerra Mundial.

Son las citas olvidables, especialmente en lo que respecta a la guerra en curso, las que pueden ser las más peligrosas, porque lo único que hacen es solidificar un sentido colectivo de normalidad. Mi término para esto es “locura aceptada”. Tenemos la capacidad tecnológica y psicológica para matar no simplemente a miles o incluso millones de personas sino a toda la raza humana, ¡pero hablemos de ello en términos de estrategia, táctica y relaciones públicas! Hablemos de ello como si estuviéramos cubriendo a un grupo de niños de 10 años lanzando piedras. ¿Cuál va a ganar?

Ésa es la cuestión clave aquí: ganar.

Cuando dos vaqueros se enfrentan en un enfrentamiento armado, gana el que saca y dispara más rápido, golpeando al otro en el estómago o donde sea. Se marcha con una sonrisa de satisfacción.

No estoy señalando la historia del Times citada anteriormente como excepcionalmente problemática en su cobertura del último giro de los acontecimientos en el Medio Oriente, sino más bien porque es representativa de la locura aceptada de la guerra sin fin: la reducción de la guerra a una abstracción, virtualmente siempre involucrando a buenos y malos claramente definidos, y describiendo el asesinato (incluido el asesinato en masa) como represalia, autodefensa, “demostración de fuerza”, etc., etc. Los “intereses nacionales” son el premio en juego. Las vidas humanas son sólo moneda de cambio, excepto, por supuesto, cuando los malos las matan.

El artículo del Times, por ejemplo, en un momento dado va más allá de su abstracción de la confrontación entre Israel e Irán. Israel bombardeó el consulado de Irán en Damasco, Siria, matando a varios oficiales iraníes, nos informó la historia. Irán tomó represalias dos semanas después, disparando 300 drones y misiles contra Israel, casi todos los cuales fueron derribados y causaron muy pocos daños. El Times señaló: “La única víctima grave fue una niña de 7 años, Amina al-Hasoni, que resultó gravemente herida”.

¡La guerra afecta a los niños! Sí, sí, sí lo hace. Mi corazón está con Amina al-Hasoni. Pero, Dios mío, unos 13.000 niños han muerto en el ataque israelí a Gaza y miles más han resultado heridos, por no mencionar los huérfanos. Y algunos simplemente están desaparecidos, bajo los escombros. ¿Cuáles son sus nombres?

¿Qué pasaría si la guerra se cubriera de la misma manera que se cubre la delincuencia callejera: no como una abstracción, sino con conciencia de que es un problema social profundo? ¿Qué pasaría si la guerra estuviera cubierta de conciencia externa, es decir, de sabiduría que trascienda los tópicos políticos, en lugar de obedecer esos tópicos?

Aquí, por ejemplo, CNBC informa sobre la confrontación entre Israel e Irán. Al señalar que Israel se ha comprometido a “exigir un precio” a Irán en respuesta al ataque con misiles, CNBC luego cita al presidente Biden condenando el ataque y agregando que Estados Unidos “permanecerá atento a todas las amenazas y no dudará en tomar todas las medidas necesarias”. para proteger a nuestra gente”.

¿Puedes creer? Sus palabras no me hicieron sentir más segura. Había estado reflexionando no sólo sobre la posibilidad sino también sobre la probable realidad de una Tercera Guerra Mundial, y leer estas palabras – “tomar todas las medidas necesarias para proteger a nuestro pueblo” – hizo que los lobos comenzaran a aullar en mi propia alma.

¿Prácticas comunes y armas nucleares? Biden no estaba hablando de trascender la guerra y evitar el presupuesto militar de un billón de dólares del país. Presumiblemente, estaba hablando de usarlo, de ponerlo a trabajar para “protegernos”; ya sabes, para “derrotar” a nuestro enemigo declarado (aparentemente Irán), sin importar el precio que se imponga al Planeta Tierra, incluidos usted y yo. ¿Qué tal una cobertura mediática que no descarte esto con un encogimiento de hombros?

 

La cobertura de la guerra requiere conciencia de las mentiras que la sustentan políticamente. Por ejemplo, como lo ha dicho WorldBeyondWar:

“Según el mito, la guerra es ‘natural’. Sin embargo, se necesita mucho condicionamiento para preparar a la mayoría de las personas para participar en la guerra, y es común que quienes han participado en ella padezcan mucho sufrimiento mental”.

En otras palabras, la guerra no es un producto de la evolución humana (la humanidad finalmente madura lo suficiente como para luchar contra sí misma de manera organizada y colectiva) sino esencialmente lo opuesto a eso: un aspecto no evolucionado de quiénes somos. . . Se podría decir que es un fracaso incrustado en la evolución.

Muchos veteranos, como implica la cita de WorldBeyondWar, a menudo soportan la carga de esta verdad mucho más allá de su tiempo de servicio. Se ven obligados a afrontar, por sí solos, las implicaciones psicológicas y espirituales de lo que hicieron: seguir órdenes, participar en la deshumanización y el asesinato de presuntos enemigos. Tras las guerras, las tasas de suicidio de veterinarios pueden ser terribles. Si bien ese trauma psicoespiritual se define oficialmente como una enfermedad mental (trastorno de estrés postraumático), otros con una comprensión más profunda, incluidos muchos veteranos, lo llaman daño moral. Seguir órdenes los obligó a actuar más allá de su propia humanidad: cuando deshumanizas a los demás, te deshumanizas a ti mismo.

Ésta es la locura aceptada que los medios corporativos cubren con esa abstracción de ganar-perder, incluso cuando estamos al borde de la Tercera Guerra Mundial. Multiplique el daño moral por varios miles de millones de seres humanos y lo que podría terminar es la extinción humana.

————–

World War III, New York Times, Iran, drone attack, Amina al-Hasoni, Gaza, child mortalities

The ‘Accepted Insanity’ of World War III

“Mr. Netanyahu faces a delicate calculation — how to respond to Iran in order not to look weak, while trying to avoid alienating the Biden administration and other allies already impatient with Israel’s prosecution of the war in Gaza.”

Yeah, this is virtually nothing: a random, utterly forgettable quote pulled from the New York Times — from the basic corporate coverage of our present-moment violence, as the world shimmies on brink of . . . uh, World War III.

It’s the forgettable quotes, especially in regard to ongoing war, that may be the most dangerous, because all they do is solidify a collective sense of normal. My term for it is “accepted insanity.” We have the technological and psychological capacity to kill not simply thousands or even millions of people but the whole human race, but let’s talk about it in terms of strategy, tactics and public relations! Let’s talk about it as though we’re covering a bunch of 10-yer-old boys throwing stones. Which one’s going to win?

That’s the key issue here: winning.

When two cowboys face off in an armed confrontation, the one who draws and fires fastest, hitting the other guy in the stomach or wherever, wins. He gets to walk away with a self-satisfied smirk.

I’m not singling out the Times story quoted above as uniquely problematic in its coverage of the latest turn of events in the Middle East, but rather that it’s representative of the accepted insanity of endless war — the reduction of war to an abstraction, virtually always involving clearly defined good guys and bad guys, and describing murder (including mass murder) as retaliation, self-defense, “show of force,” etc., etc. “National interests” are the prize at stake. Human lives are just bargaining chips, except, of course, when the bad guys kill them.

The Times story, for instance, steps beyond its abstraction of the Israel-Iran confrontation at one point. Israel bombed Iran’s consulate in Damascus, Syria, killing several Iranian officers, the story informed us. Iran retaliated two weeks later, firing 300 drones and missiles at Israel, almost all of which were shot down and very little damage was caused. The Times noted: “The only serious casualty was a 7-year-old girl, Amina al-Hasoni, who was badly wounded.”

War affects children! Yes, yes, yes it does. My heart goes out to Amina al-Hasoni. But my God — some 13,000 children have been killed in the Israeli assault on Gaza, and thousands more injured, not to mention orphaned. And some are simply missing, lying under the rubble. What are their names?

What if war were covered the way street crime is covered — not as an abstraction, but with awareness that it’s a profound social problem? What if war were covered with external awareness, i.e., with wisdom that transcends political platitudes — rather than in obeisance to those platitudes?

Here, for instance, is CNBC reporting on the Israel-Iran confrontation. Noting that Israel has pledged to “exact a price” from Iran in response to the missile attack, CNBC then quotes President Biden condemning the attack and adding that the United States “will remain vigilant to all threats and will not hesitate to take all necessary action to protect our people.”

Can you believe? His words didn’t make me feel safer. I’d been pondering not just the possibility but the likely reality of World War III, and to read these words — “take all necessary action to protect our people” — made the wolves starting to howl in my own soul.

Platitudes plus nukes? Biden wasn’t talking about transcending war and shunning the country’s trillion-dollar military budget. Presumably, he was talking about using it, putting it to work to “protect” us — you know, to “defeat” our declared enemy (Iran, apparently), no matter the price exacted on Planet Earth, including on you and me. How about some media coverage that doesn’t blow this off with a shrug?

 

Coverage of war requires awareness of the lies that prop it up politically. For instance, as World Beyond War has put it: 

“According to myth, war is ‘natural.’ Yet a great deal of conditioning is needed to prepare most people to take part in war, and a great deal of mental suffering is common among those who have taken part.”

In other words, war is not a product of human evolution — humanity finally becoming mature enough to fight itself in an organized, collective fashion — but essentially the opposite of that: an unevolved aspect of who we are . . . an embedded failure to evolve, you might say.

So many veterans, as the World Beyond War quote implies, often bear the burden of this truth well beyond their time of service. They are forced to face, on their own, the psychological and spiritual implications of what they did — of following orders, of participating in the dehumanization and murder of alleged enemies. In the wake of wars, vet suicide rates can be horrific. While such psycho-spiritual trauma is officially defined as a mental illness — post-traumatic stress disorder (PTSD) — others with deeper understanding, including many vets, call it moral injury. Following orders forced them to act beyond their own humanity: When you dehumanize others, you dehumanize yourself.

This is the accepted insanity the corporate media cover with such win-lose abstraction, even when we’re on the brink of World War III. Multiply moral injury by several billion human beings and what you could wind up with is human extinction.

 

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

one × 3 =