Suprema Corte respalda a recluso de Texas para que durante su ejecución oren por él/Supreme Court backs Texas inmate in execution prayer case

Suprema Corte respalda a recluso de Texas para que durante su ejecución oren por él/Supreme Court backs Texas inmate in execution prayer case

Los jueces fallan, 8-1, a favor de permitir que un ministro ore y toque al preso condenado a muerte durante la inyección letal

Por/By Josh Gerstein

Texas debe permitir que un recluso condenado a muerte tenga un pastor que “rece por él” y lo toque mientras el preso es ejecutado mediante inyección letal, dictaminó la Corte Suprema el jueves.

En una decisión de 8-1, el tribunal sostuvo que los argumentos de Texas sobre la posible interrupción del proceso de ejecución eran insuficientes para superar los derechos de libertad religiosa en virtud de una ley federal aprobada en 2000, la Ley de Personas Institucionalizadas y Uso de Tierras Religiosas.

La Corte Suprema ha sido cada vez más despectiva con las solicitudes de suspensión de los presos que enfrentan la ejecución, pero en septiembre pasado concedió dicha suspensión en el caso de John Ramírez, quien estaba destinado a morir por el asesinato en 2004 de una tienda de conveniencia de Corpus Christi de 46 años. secretario, Pablo Castro.

Los tribunales inferiores dictaminaron que permitir que el pastor de Ramírez se parara cerca del recluso y orara en silencio en la cámara de ejecución era suficiente para acomodar los derechos religiosos de Ramírez. Pero una gama ideológicamente amplia de jueces no estuvo de acuerdo y se unió a la opinión del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que respalda una interpretación más amplia del deber del gobierno de atender las prácticas religiosas de los prisioneros.

“Hay una rica historia de oración clerical en el momento de la ejecución de un prisionero, que se remonta mucho antes de la fundación de nuestra nación”, escribió Roberts. “Al aprobar RLUIPA, el Congreso determinó que los presos como Ramírez tienen un gran interés en evitar cargas sustanciales en su ejercicio religioso, incluso mientras están confinados. … Debido a que es posible acomodar las sinceras creencias religiosas de Ramírez sin demorar ni impedir su ejecución, concluimos que la balanza de valores y el interés público favorecen el desagravio solicitado”.

Texas argumentó que permitir que un ministro ore en voz alta durante una ejecución podría conducir a una declaración verbal que podría traumatizar aún más a las víctimas presentes o impedir la comunicación entre quienes ejecutan la pena de muerte. Los funcionarios de Texas también argumentaron que el ministro podría lesionar al recluso o interferir con los procedimientos médicos. Pero Roberts dijo que esos argumentos estaban en desacuerdo con la experiencia pasada, incluida la historia tanto de la oración verbal como de la imposición de manos en muchas ejecuciones anteriores.

La opinión de 22 páginas de Roberts no abordó qué adaptaciones para los ministros podrían ser necesarias durante otros tipos de ejecuciones, como las realizadas por pelotón de fusilamiento, electrocución o cámara de gas.

El juez asociado Clarence Thomas disintió por motivos de procedimiento, argumentando que Ramírez no planteó adecuadamente su objeción a los esfuerzos para evitar que su ministro rezara en voz alta o lo tocara durante la ejecución.

—–

Supreme Court backs Texas inmate in execution prayer case

Justices rule, 8-1, in favor of allowing minister to ‘pray over’ and touch death row prisoner during lethal injection

Texas must allow a death row inmate to have a pastor ‘pray over’ him and touch him as the prisoner is put to death by lethal injection, the Supreme Court ruled Thursday.

In an 8-1 decision, the court held that Texas’ arguments about potential disruption to the execution process were insufficient to overcome religious freedom rights under a federal law passed in 2000, the Religious Land Use and Institutionalized Persons Act.

The Supreme Court has been increasingly dismissive of stay requests from prisoners facing execution, but last September it granted such a stay in the case of John Ramirez, who was set to die for the 2004 murder of a 46-year-old Corpus Christi convenience store clerk, Pablo Castro.

Lower courts ruled that allowing Ramirez’s pastor to stand near the inmate and pray silently in the death chamber was sufficient to accommodate Ramirez’s religious rights. But an ideologically broad array of justices disagreed, joining Chief Justice John Roberts’ opinion backing a more sweeping interpretation of the government’s duty to cater to the religious practices of prisoners.

“There is a rich history of clerical prayer at the time of a prisoner’s execution, dating back well before the founding of our Nation,” Roberts wrote. “By passing RLUIPA, Congress determined that prisoners like Ramirez have a strong interest in avoiding substantial burdens on their religious exercise, even while confined. … Because it is possible to accommodate Ramirez’s sincere religious beliefs without delaying or impeding his execution, we conclude that the balance of equities and the public interest favor his requested relief.”

Texas argued that allowing a minister to pray out loud during an executions could lead to a verbal statement that could further traumatize victims present of witnesses or prevent communication among those carrying out the death penalty. Texas officials also argued that the minister could injure the inmate or interfere with medical procedures. But Roberts said those arguments were at odds with past experience, including the history of both verbal prayer and laying on of hands at many prior executions.

Roberts’ 22-page opinion did not address what accommodation for ministers might be required during other types of executions, such as those carried out by firing squad, electrocution or gas chamber.

Associate Justice Clarence Thomas dissented on procedural grounds, arguing that Ramirez failed to properly raise his objection to the efforts to prevent his minister from praying aloud or touching him during the execution.

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

nineteen − two =