Por/By Mel Gurtov
Dos caminos muy diferentes hacia la paz
Dos propuestas para lograr la paz en la guerra de Rusia contra Ucrania se emitieron el casi el mismo día del mes pasado: una resolución de la Asamblea General de la ONU el 23 de febrero y un plan chino el 24 de febrero. Ninguna propuesta tiene la mínima posibilidad de ser implementado, aunque uno—la resolución de la ONU—recibió una aprobación abrumadora.
La resolución de la ONU fue aprobada por la Asamblea General con una votación de 141-7, con 32 abstenciones La resolución se basa directamente en la protección de la Carta de las Naciones Unidas de los soberanía y oposición a la agresión. Fue presentado ante la Asamblea General bajo el mismo procedimiento—la Resolución Unidos por la Paz—que se usó en 1950 para condenar la agresión de Corea del Norte cuando el Consejo de Seguridad no pudo actuar por el veto ruso.
Tenga en cuenta en particular la “demanda” de la retirada completa de Rusia de Ucrania.
El plan de China, por otro lado, busca cruzar la valla a horcajadas, una pretensión de proteger la independencia de Ucrania al mismo tiempo que apoya los intereses rusos. Adherirse a Moscú narrativa, el Ministerio de Relaciones Exteriores de China llama al plan “Posición de China sobre un Solución a la crisis de Ucrania”, no guerra. (Presumiblemente para demostrar aún más su neutralidad, China estuvo entre los países que se abstuvieron en la resolución de la ONU, junto con India, Sudáfrica, y varios otros).
La resolución de la Asamblea General, titulada Principios de la Carta de las Naciones Unidas Naciones que sustentan una paz integral, justa y duradera en Ucrania, contiene estos
puntos clave:
- Deplorando las terribles consecuencias humanitarias y de derechos humanos de la
guerra;
- Expresando profunda preocupación por el impacto adverso de la guerra en el mundo
seguridad alimentaria, energía, seguridad y protección nuclear y medio ambiente;
- Hacer un llamado a la plena adhesión de las partes en el conflicto armado a sus
obligaciones en virtud del derecho internacional humanitario;
- Enfatizar la necesidad de garantizar la rendición de cuentas de los más graves crímenes de derecho internacional cometidos en el territorio de Ucrania a través de investigaciones independientes y enjuiciamientos a nivel nacional o internacional, y garantizar la justicia para todas las víctimas y la prevención de crímenes futuros;
- Subrayando la necesidad de alcanzar, lo antes posible, un acuerdo integral, paz justa y duradera en Ucrania de conformidad con los principios de la Carta de las Naciones Unidas;
- Reafirmando que ninguna adquisición territorial resultante de la amenaza o uso de
la fuerza será reconocida como legal;
- Exigir que la Federación Rusa retire todas sus fuerzas militares del territorio de Ucrania dentro de su frontera reconocida internacionalmente;
- Pedir el cese de hostilidades.
El voto en la ONU
La votación sobre la resolución de la ONU cayó casi exactamente en la línea de una anterior resolución de paz en marzo pasado. La mayoría de los países que se unieron a Rusia votando “no” son estrechamente alineados con él, como Corea del Norte, Bielorrusia y Siria. Los que se abstuvieron incluir países en desarrollo en África y el sur y sureste de Asia que no quieren enredarse en una elección de bando al estilo de la Guerra Fría (en particular, India), o son de Asia Central países (como Kazajstán) demasiado cercanos geográficamente a Rusia como para arriesgarse a ofenderla.
El plan de China: menos de lo que parece
El plan chino pide el fin de las sanciones a Rusia y un alto el fuego, argumentando que “el diálogo la negociación son la única salida viable para resolver los Crisis de Ucrania.
El plan llama al respeto de la soberanía nacional y la integridad territorial, pero dice nada sobre el territorio ocupado por Rusia, que según la estimación de un grupo de expertos equivale a 18 por ciento de Ucrania. China dice que quiere “tener un propósito constructivo” al traer detener la guerra, pero lo que en realidad parece motivar su plan es demostrar su apoyo continuo a Rusia mientras se convence a los europeos, que representan una proporción significativa de los intereses comerciales de Beijing, que China se toma en serio encontrar un final pacífico a la guerra de Ucrania.
El lado prorruso del plan de China debería ser suficiente para anularlo. No es así calificar el apoyo oficial de China a la justificación de la guerra por parte de Rusia, con todas sus atrocidades y destrucción. Tampoco afecta el importante comercio económico y militar de China con China.
Rusia, este último limitado solo por el hecho de que China no suministra armas terminadas a Rusia y por oposición al uso de armas nucleares o ataques a centrales nucleares.
El plan reconoce una “crisis humanitaria” en Ucrania que necesita asistencia internacional, pero nunca señala el origen de la crisis. El presidente de Ucrania Zelensky maldijo el plan chino con un leve elogio, diciendo que las palabras bonitas, específicamente sobre la integridad territorial, deben ir acompañadas de escrituras.
En resumen, el plan de China equivale a vino añejo en una botella nueva. Está diseñado para atraer a todo el mundo hablando en generalidades, como si ambos bandos de la guerra tuvieran reclamos. Esta falsa hará feliz a Vladimir Putin y puede hacer avanzar la política de China.
Los países en desarrollo, muchos de los cuales (liderados por India) se niegan a condenar agresión rusa pero sí critican los envíos de armas occidentales a Ucrania.
Esos países han dejado claro, más recientemente en una conferencia del Grupo de los 20 en Nueva Delhi, que la “crisis” de Ucrania requiere encontrar un camino hacia la paz, no aislar a Rusia.
Por supuesto, el petróleo ruso barato y otros bienes son parte de la motivación de esta postura, pero el hecho es, como dijo el presidente francés Emmanuel Macron, que Occidente los líderes están “sorprendidos por la credibilidad que estamos perdiendo en el Sur Global”.
¿Paz a cualquier precio?
Lo que los países en desarrollo, China, Ucrania, Rusia y la OTAN dicen que quieren es un alto el fuego y negociaciones. Pero eso plantea dos preguntas: ¿Qué sucede después de una ¿alto el fuego? ¿Cuál es la base para las negociaciones, dado que tanto Ucrania como Rusia quieren victoria total?
Otros temas fundamentales en esta guerra, la responsabilidad y la rendición de cuentas, pueden
nunca ser completa y fielmente abordado. Crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad, reparaciones, canjes de prisioneros, repatriación de (Ucrania) niños y padres—estos elementos de la guerra agresiva son seguramente tan importantes como el control territorial, sin embargo, son los más confusos en las negociaciones y los que tienen más probabilidades de quedar sin resolver, por lo tanto perpetuando agravios y haciendo probable la reanudación de los combates.
Incluso si se declara un alto al fuego, ¿cómo se comportarán las ciudades, familias, ejércitos y las industrias alguna vez se recuperarán? ¿Es la destrucción de Ucrania el precio de la paz?
Mel Gurtov, del sindicado por PeaceVoice, es profesor emérito de Ciencias Políticas en la Universidad Estatal de Portland y blogs en In the Human Interest.
——————
No Exit: Two Ukraine Peace Proposals Going Nowhere
Two Very Different Paths to Peace
Two proposals for bringing peace in Russia’s war on Ukraine were issued on nearly the same day last month: a UN General Assembly resolution on February 23 and a Chinese plan on February 24. Neither proposal has a ghost of a chance of being implemented, even though one—the UN resolution—received overwhelming approval.
The UN resolution passed the General Assembly by a vote of 141-7, with 32 abstentions. The resolution is based squarely on the UN Charter’s protection of national sovereignty and opposition to aggression. It was put before the General Assembly under the same procedure—the Uniting for Peace Resolution—that was used in 1950 to condemn North Korean aggression when the Security Council was unable to act because of the Russian veto.
Note in particular the “demand” for complete Russian withdrawal from Ukraine.
China’s plan, on the other hand, seeks to straddle the fence—a pretense at protecting Ukraine’s independence while also supporting Russian interests. Adhering to Moscow’s narrative, the Chinese foreign ministry calls the plan “China’s Position on a Political Solution to the Ukraine Crisis,” not war. (Presumably to further demonstrate its neutrality, China was among the countries that abstained on the UN resolution, along with India, South Africa, and several others.)
The General Assembly resolution, entitled Principles of the Charter of the United Nations underlying a comprehensive, just and lasting peace in Ukraine, contains these key points:
- Deploring the dire human rights and humanitarian consequences of the
war;
- Expressing deep concern about the adverse impact of the war on global food security, energy, nuclear security and safety and the environment;
- Calling for full adherence by the parties to the armed conflict to their obligations under international humanitarian law;
- Emphasizing the need to ensure accountability for the most serious crimes under international law committed on the territory of Ukraine through independent investigations and prosecutions at the national or international level, and ensure justice for all victims and the prevention of
future crimes;
- Underscoring the need to reach, as soon as possible, a comprehensive, just and lasting peace in Ukraine in line with the principles of the Charter of the United Nations; Reaffirming that no territorial acquisition resulting from the threat or use of force shall be recognized as legal;
- Demanding that the Russian Federation withdraw all of its military forces from the territory of Ukraine within its internationally recognized border;
- Calling for a cessation of hostilities.
The Vote in the UN
Voting on the UN resolution fell almost precisely along the lines of a previous peace resolution last March. Most of the countries that joined Russia in voting “no” are closely aligned with it, such as North Korea, Belarus, and Syria. Those that abstained include developing countries in Africa and South and Southeast Asia that don’t want to get entangled in a Cold War-style choosing of sides (notably, India), or are Central Asian countries (such as Kazakhstan) too geographically close to Russia to risk offending it
China’s Plan: Less Than Meets the Eye
The Chinese plan calls for an end to sanctions on Russia and a cease-fire, arguing that “dialogue and negotiation are the only viable way out for resolving the Ukraine crisis."
The plan calls for respect of national sovereignty and territorial integrity, but says nothing about Russian-occupied territory, which by one think tank’s estimate amounts to 18 percent of Ukraine. China says it wants to “serve a constructive purpose” in bringing the war to a halt, but what actually seems to motivate its plan is to demonstrate its continuing support of Russia while convincing the Europeans, who account for a significant proportion of Beijing’s commercial interests, that China is serious about finding a peaceful end to the Ukraine war.
The pro-Russia side of China’s plan should be enough to quash it. It does not qualify China’s official support of Russia’s justification of the war, with all its atrocities and destruction. Nor does it affect China’s substantial economic and military trade with Russia—the latter limited only by China’s not supplying finished weapons to Russia and by opposition to use of a nuclear weapon or attacks on nuclear power stations.
The plan acknowledges a “humanitarian crisis” in Ukraine that needs international assistance, but never points to the source of the crisis. Ukraine’s President Zelensky damned the Chinese plan with faint praise, saying that nice words, specifically on territorial integrity, need to be matched by deeds.
In sum, China’s plan amounts to old wine in a new bottle. It is designed to appeal to everyone by talking in generalities, as though both sides in the war have equally valid claims. This false equivalence will make Vladimir Putin happy, and may advance China’s stature with developing countries, many of which (led by India) refuse to condemn Russian aggression but do criticize Western arms shipments to Ukraine.
Those countries have made clear, most recently at a Group of 20 conference in New Delhi, that the Ukraine “crisis” requires finding a path to peace, not isolating Russia.
Of course, cheap Russian oil and other goods are part of the motivation for this stance, but the fact remains—as French President Emmanuel Macron said—that Western leaders are “shocked by how much credibility we are losing in the Global South.”
Peace At Any Price?
What developing countries, China, Ukraine, Russia, and NATO all say they want is a cease-fire and negotiations. But that begs two questions: What happens after a cease-fire? What is the basis for negotiations, given that Ukraine and Russia each wants total victory?
Other fundamental issues in this war, responsibility and accountability, may never be fully and faithfully addressed. War crimes, crimes against humanity, reparations, exchanges of prisoners, repatriation of (Ukraine) children and parents—these elements of aggressive war are surely as important as territorial control, yet are the most confounding in negotiations, and the most likely to be unresolved—thus perpetuating grievances and making resumption of fighting likely.
Even if a cease-fire is declared, how will Ukraine’s cities, families, armies, and industries ever recover? Is Ukraine’s destruction the price of peace?
Mel Gurtov, syndicated by PeaceVoice, is Professor Emeritus of Political Science at Portland State University and blogs at In the Human Interest.
Leave a comment
