Procuradores en la Nación se oponen a la prohibición de asilo en la frontera
Raoul, 21 AG argumentan que la regla ilegal pondría a los solicitantes de asilo en mayor riesgo de contratar COVID-19 en la frontera sur
Chicago, Illinois (NED).– El fiscal general Kwame Raoul se unió hoy a una coalición de 22 fiscales generales para presentar un escrito de amicus que se opone a la regulación ilegal del gobierno federal que prohíbe a las personas solicitar asilo si han ingresado a los Estados Unidos entre los puertos de entrada. Un tribunal de distrito federal determinó anteriormente que la regulación contradice los estatutos aprobados por el Congreso, lo que permite que todas las personas que huyen de la persecución en sus países de origen soliciten protección, independientemente de cómo ingresen a los EE. UU. de Columbia para revocar esa decisión.
En el escrito amicus, Raoul y los fiscales generales argumentan que las políticas ilegales del gobierno federal perjudican a los estados de la coalición, donde la mayoría de los solicitantes de asilo se reasentan, al dejar a los estados con la responsabilidad de mitigar el sufrimiento innecesario que causan estas políticas. Los fiscales generales afirman además que la regla, junto con otras restricciones ilegales del gobierno federal sobre el asilo, atrapa a los solicitantes de asilo en campamentos insalubres en la frontera sur. Los fiscales generales afirman que los campamentos ponen a estas personas en mayor riesgo de contraer COVID-19 y los expone a muchos otros peligros.
“Las políticas antiinmigrantes del gobierno federal han apuntado durante mucho tiempo a ciertos inmigrantes, es decir, aquellos que intentan cruzar nuestra frontera sur mientras huyen de la violencia, la persecución y la pobreza en sus países de origen”, dijo Raoul. “Estas políticas discriminatorias ahora ponen a miles de familias e individuos en mayor riesgo de contraer COVID-19. No dejaré de luchar contra las políticas intolerantes antiinmigrantes dirigidas a los migrantes más vulnerables “.
La regla del gobierno federal que prohíbe a las personas solicitar asilo si entran entre puertos de entrada es parte de un mosaico de políticas restrictivas y punitivas destinadas a desmantelar el sistema de asilo existente. Raoul y la coalición argumentan en el informe que esta regla, combinada con las políticas existentes para rechazar a las personas en la frontera, hace que sea difícil o imposible para los solicitantes de asilo presentar sus reclamos.
Algunas de las supuestas tácticas empleadas por los funcionarios fronterizos incluyen informar falsamente a las personas que Estados Unidos ya no brinda asilo e intimidar a los solicitantes de asilo al amenazar con quitarles a sus hijos si no renuncian a su reclamo de protección. Estas tácticas y otras políticas equivalen a una negación de asilo de facto. Como resultado, la regla viola la ley y crea condiciones inhumanas en la frontera, sometiendo a las familias ya vulnerables a traumas y persecuciones adicionales. La regla también da como resultado que a las familias y a las personas se les nieguen los servicios básicos de salud, la educación y otros elementos esenciales de la vida, mientras que se corre un mayor riesgo de contraer COVID-19. A pesar de estas condiciones, el gobierno federal ha dejado de procesar a los solicitantes de asilo en los puertos de entrada, dejando a aproximadamente 14.400 migrantes atrapados esperando la oportunidad de que se escuchen sus reclamos.
El informe amicus, que se basa en los esfuerzos exitosos anteriores para bloquear la regla final interina del gobierno federal sobre los requisitos del puerto de entrada en el Noveno Circuito, afirma que la regla contra el asilo:
- Amenaza con exacerbar las condiciones fronterizas inhumanas y causar traumas adicionales a los migrantes ya vulnerables y sus familias, incluidos los inmigrantes LGBTQ.
- Dañaría a los estados al crear mayores desafíos en sus esfuerzos para ayudar a los solicitantes de asilo a reasentarse y contribuir a las comunidades de todo el país.
- Viola la Ley de Procedimiento Administrativo al no brindar ninguna oportunidad significativa para que los estados y las comunidades brinden comentarios públicos.
Los Procuradores generales presentaron la demanda hace unos días, pertenecen a estados como California, Colorado, Connecticut, Delaware, el Distrito de Columbia, Hawái, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo México, Nueva York, Oregón se unirán al Fiscal General Raoul para presentaron el informe , Pensilvania, Rhode Island, Vermont, Virginia y Washington.
Attorneys in the Nation oppose the ban on asylum at the border
Raoul, 21 AGs Argue Unlawful Rule Would Put Asylum-Seekers at Greater Risk of Contracting COVID-19 at the Southern Border
Chicago, Illinois (NED).– Attorney General Kwame Raoul today joined a coalition of 22 attorneys general in filing an amicus brief opposing the federal government’s unlawful regulation prohibiting individuals from applying for asylum if they have entered the United States between ports of entry. A federal district court previously found the regulation contradicts statutes Congress has passed allowing all individuals who flee persecution in their countries of origin to apply for protection, regardless of how they enter the U.S. The federal government is now asking the U.S. Court of Appeals for the District of Columbia to overturn that decision.
In the amicus brief, Raoul and the attorneys general argue that the federal government’s unlawful policies harm the coalition states — where the majority of asylum-seekers resettle — by leaving states with the responsibility of mitigating the unnecessary suffering that these policies cause. The attorneys general further assert that the rule, in conjunction with the federal government’s other unlawful restrictions on asylum, traps asylum-seekers in unsanitary camps at the southern border. The attorneys general state that the camps put these individuals at greater risk of contracting COVID-19 and exposes them to numerous other dangers.
“The federal government’s anti-immigrant policies have long targeted certain immigrants, namely those who attempt to cross our southern border as they flee violence, persecution and poverty in their countries of origin,” Raoul said. “These discriminatory policies now put thousands of families and individuals at higher risk of contracting COVID-19. I will not stop fighting bigoted anti-immigrant policies that target the most vulnerable migrants.”
The federal government’s rule barring people from applying for asylum if they enter between ports of entry is part of a mosaic of restrictive and punitive policies aimed at dismantling the existing asylum system. Raoul and the coalition argue in the brief that this rule, combined with existing policies to turn away people at the border, makes it difficult or impossible for asylum-seekers to present their claims.
Some of the alleged tactics employed by border officials include falsely informing people that the United States no longer provides asylum and intimidating asylum-seekers by threatening to take away their children if they do not renounce their claim for protection. These tactics and other policies amount to a de facto denial of asylum. As a result, the rule violates the law and creates inhumane conditions at the border, subjecting already vulnerable families to additional trauma and persecution. The rule also results in families and individuals being denied basic health services, education, and other life essentials, all the while being put at greater risk of contracting COVID-19. Despite these conditions, the federal government has stopped processing asylum-seekers at ports of entry, leaving approximately 14,400 migrants stuck waiting for an opportunity to have their claims heard.
The amicus brief — building on earlier successful efforts to block the federal government’s interim final rule on port of entry requirements in the 9th Circuit — asserts that the anti-asylum rule:
- Threatens to exacerbate inhumane border conditions and cause additional trauma to already vulnerable migrants and their families, including LGBTQ immigrants.
- Would harm states by creating greater challenges in their efforts to help asylum-seekers resettle and contribute to communities across the country.
- Violates the Administrative Procedure Act by failing to provide any meaningful opportunity for states and communities to provide public comment.
Joining Attorney General Raoul in filing brief are the attorneys general of California, Colorado, Connecticut, Delaware, the District of Columbia, Hawaii, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, New Jersey, New Mexico, New York, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, Vermont, Virginia, and Washington.
Leave a comment
