Por/By Lawrence S. Wittner
En los últimos años, Donald Trump se ha presentado con frecuencia como un promotor de la paz. Durante 2023 y 2024, durante su campaña para la reelección, declaró al menos 53 veces que pondría fin a la guerra en Ucrania en las 24 horas siguientes a su toma de posesión, o incluso antes. Refiriéndose a la paz en Ucrania durante una reunión en Council Bluffs, Iowa, en julio de 2023, insistió: “Lo conseguiré en 24 horas. Todos dicen: ‘Oh, no, no puedes’. ¡Claro que puedo! ¡Claro que puedo!”.
Trump también ha prometido poner fin a otras guerras. Al prometer poner fin a la guerra en Gaza y “devolver la paz a Oriente Medio”, Trump aseguró al público que “devolveremos la paz al mundo”. De hecho, en su discurso inaugural del 20 de enero de 2025, proclamó que “mediremos nuestro éxito… por las guerras que terminemos”. Y “mi legado más orgulloso será el de un pacificador”.
Aun así, tras más de cuatro meses del regreso de Trump a la Casa Blanca, estas promesas no se han cumplido. La guerra en Ucrania continúa ardiendo sin tregua. Según un análisis del New York Times del 22 de mayo, Trump había decidido desentenderse del asunto, declarando al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky y a otros líderes europeos “que Rusia y Ucrania tendrían que encontrar una solución a la guerra por sí mismos”.
La administración Trump tampoco hizo ningún intento serio por cambiar la horrenda situación en Gaza. En cambio, Trump le dio al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, vía libre y el armamento para seguir pulverizando Gaza y sus dos millones de habitantes.
Mientras tanto, en lo que respecta a Sudán, que atraviesa una guerra civil extraordinariamente brutal que ha causado la peor crisis humanitaria jamás registrada, la administración Trump se ha mantenido notablemente distante. La razón más obvia del fracaso de Trump como pacificador es que está mucho menos interesado en fomentar la paz que en expandir el poder nacional de Estados Unidos.
Durante su primer mandato, bajo el lema “Estados Unidos Primero”, Trump aumentó sustancialmente el presupuesto militar estadounidense, se retiró de los tratados de control de armas nucleares y de desarme, y amenazó públicamente con una guerra nuclear contra Corea del Norte e Irán. Proclamándose “nacionalista”, menospreció a las Naciones Unidas, atacó a la Corte Penal Internacional y retiró a Estados Unidos del Consejo de Derechos Humanos de la ONU y de la Organización Mundial de la Salud.
Ciertamente, no puso fin a ninguna guerra ni siquiera trajo de vuelta un número considerable de fuerzas militares estadounidenses del extranjero. Si bien Trump negoció un acuerdo para retirar las tropas estadounidenses de Afganistán, posteriormente condenó a la administración Biden por implementarlo.
Las prioridades de Trump se han vuelto aún más evidentes durante su actual mandato. Sorprendiendo a aliados de Estados Unidos y a otros observadores, ya ha pedido que el gobierno estadounidense tome el control de Panamá, Groenlandia, Canadá y Gaza. Tan recientemente como este mayo, anunció que no descartaba emplear la fuerza militar para apoderarse de Groenlandia. Trump también propuso un presupuesto militar estadounidense de un billón de dólares para el año fiscal 2026 (un aumento del 13,4 %) y tomó medidas para retirar el apoyo de Estados Unidos a las Naciones Unidas (a la que actualmente adeuda 1.500 millones de dólares en cuotas pendientes) y otras organizaciones internacionales. Estas políticas están en consonancia con su discurso inaugural de enero de 2025, en el que declaró: «Volveremos a construir el ejército más fuerte que el mundo haya visto jamás… Estados Unidos volverá a considerarse una nación en crecimiento, una que aumenta su riqueza, expande su territorio… y lleva su bandera a nuevos y hermosos horizontes».
Es cierto que la construcción imperialista de Trump, en solitario, se ve limitada en cierta medida por su participación en una emergente alianza internacional de derecha. Pero otros participantes de esta alianza —poderosos gobernantes autoritarios y reaccionarios (en particular, Vladimir Putin, Narendra Modi, Benjamin Netanyahu y Mohammed bin Salman) y partidos políticos de derecha— se interesan principalmente en el engrandecimiento nacional. En consecuencia, si bien es posible que lleguen a acuerdos mutuamente satisfactorios —por ejemplo, que Putin absorba Ucrania a cambio de que Trump absorba Groenlandia y Panamá—, es más probable que, como pactos entre ladrones, sus acuerdos no duren mucho.
Además, incluso sin Trump al frente del gobierno estadounidense, es improbable que otro presidente estadounidense avance mucho hacia la creación de un mundo pacífico. Después de todo, la mayoría de los países no consideran a Estados Unidos una fuerza imparcial, sino una nación que, al igual que otras, ha perseguido sus propios intereses a lo largo de su historia. Sí, como una “gran potencia” adinerada, Estados Unidos podría contribuir a la resolución pacífica de conflictos. Pero existe demasiada desconfianza sobre sus intenciones, o sobre las intenciones de cualquier nación en particular, como para permitirle unir al mundo en torno a un programa de paz.
En cambio, las Naciones Unidas, que reúne a prácticamente todas las naciones del mundo, gozan de mayor credibilidad. Como voz colectiva de la comunidad internacional, sin duda tienen el potencial de servir como árbitro imparcial. Además, se estableció en 1945 con el objetivo declarado de preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra. ¿Por qué no utilizarla para este propósito? Una objeción clave a que las Naciones Unidas desempeñen este papel es que es demasiado débil para ser eficaz. Pero ¿qué pasaría si se fortaleciera? ¿Qué pasaría si se redujera el poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU? ¿Qué pasaría si se reforzara el poder de la Asamblea General de la ONU para abordar cuestiones de seguridad internacional? ¿Qué pasaría si se aumentara la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia y la Corte Penal Internacional? ¿Qué pasaría si se proporcionara a las Naciones Unidas una fuente de financiación adecuada?
Dadas las agresivas prioridades de la administración Trump y sus aliados de derecha, tiene sentido que trabajen, como lo están haciendo, para subvertir y destruir estas instituciones globales.
Pero los pueblos del mundo tienen mucho que ganar fortaleciendo a las organizaciones internacionales genuinamente comprometidas con el fomento de la paz.
El Dr. Lawrence Wittner, sindicado por PeaceVoice, es profesor emérito de Historia en la Universidad Estatal de Nueva York/Albany y autor de Confronting the Bomb (Stanford University Press).
—————–
Why Trump, the “Peacemaker,” Can’t Secure Peace
In recent years, Donald Trump has frequently billed himself as a bringer of peace. During 2023 and 2024, as he campaigned for re-election, he declared at least 53 times that he would end the Ukraine War within 24 hours of taking office or even before that. Referring to peace for Ukraine before a gathering in Council Bluffs, Iowa in July 2023, he insisted: “I’ll get that done within 24 hours. Everyone says, ‘Oh, no, you can’t.’ Absolutely, I can. Absolutely I can.”
Trump has vowed to terminate other wars, as well. Promising to end the war in Gaza and “bring peace back to the Middle East,” Trump assured audiences that “we will return the world to peace.” Indeed, in his January 20, 2025 inaugural address, he proclaimed that “we will measure our success . . . by the wars we end.” And “my proudest legacy will be that of a peacemaker.”
Even so, after more than four months of Trump’s return to the White House, these promises have not been fulfilled. The war in Ukraine continues to rage, without letup. According to a New York Times analysis of May 22, Trump had decided to walk away from the issue, telling Ukrainian President Volodymyr Zelensky of Ukraine and other European leaders “that Russia and Ukraine would have to find a solution to the war themselves.” Nor did the Trump administration make a serious attempt to alter to the horrendous situation in Gaza. Instead, Trump gave Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu a free hand and the weaponry to continue to pulverize Gaza and its two million inhabitants. Meanwhile, when it came to Sudan, undergoing an extraordinarily brutal civil war that has caused the worst humanitarian crisis ever recorded, the Trump administration has remained remarkably aloof.
The most obvious reason for Trump’s failure as a peacemaker is that he is much less interested in fostering peace than in expanding U.S. national power. During his first term in office, under the banner of “America First,” Trump substantially increased the U.S. military budget, withdrew from nuclear arms control and disarmament treaties, and publicly threatened nuclear war against both North Korea and Iran. Proclaiming himself “a nationalist,” he disparaged the United Nations, attacked the International Criminal Court, and withdrew the United States from the UN Human Rights Council and the World Health Organization. He certainly didn’t end any wars or even bring substantial U.S. military forces back from overseas. Although Trump did negotiate an agreement to remove U.S. troops from Afghanistan, he later condemned the Biden administration for implementing it.
Trump’s priorities have grown even more apparent during his current term in office. Startling U.S. allies and other observers, he has already called for a U.S. government takeover of Panama, Greenland, Canada, and Gaza. As recently as this May, he announced that he didn’t rule out employing military force to seize Greenland. Trump also proposed a $1 trillion U.S. military budget for fiscal 2026 (a 13.4 percent increase) and again took action to withdraw U.S. support from the United Nations (to which it currently owes $1.5 billion in unpaid dues) and other international organizations. Such policies are in line with his January 2025 inaugural address, in which he stated: “We will again build the strongest military the world has ever seen. . . . The United States will once again consider itself a growing nation—one that increases our wealth, expands our territory . . . and carries our flag into new and beautiful horizons.”
Admittedly, Trump’s go-it-alone empire-building is limited somewhat by his participation in an emerging international rightwing alliance. But other participants in this alliance―powerful authoritarian, reactionary rulers (notably Vladimir Putin, Narendra Modi, Benjamin Netanyahu, and Mohammed bin Salman) and rightwing political parties are primarily interested in national aggrandizement. Consequently, although it is possible for them to work out mutually satisfactory deals―for example, Putin gobbling up Ukraine in exchange for Trump gobbling up Greenland and Panama―it’s more probable that, like bargains among thieves, their agreements won’t last long.
Furthermore, even without Trump at the helm of the U.S. government, it’s unlikely that a different U.S. president could make much progress toward creating a peaceful world. After all, most countries do not view the United States as an impartial force, but rather as a nation that, like other nations, has pursued its own interests throughout its history. Yes, as a wealthy “great power,” the United States could contribute to the peaceful resolution of conflict. But there is too much suspicion of its intentions, or of the intentions of any single nation, to enable it to rally the world behind a program for peace.
By contrast, the United Nations, which brings together virtually all the world’s nations, has greater credibility. As the collective voice of the international community, it certainly has the potential to serve as an impartial arbiter. Moreover, it was established in 1945 with the proclaimed goal of saving “succeeding generations from the scourge of war.” Why not use it for this purpose?
A key objection to the United Nations playing this role is that it is too weak to be effective. But what if it were strengthened? What if the power of the veto in the UN Security Council were reduced? What if the power of the UN General Assembly to handle international security issues were enhanced? What if the jurisdiction of the International Court of Justice and the International Criminal Court were increased? What if the United Nations were provided with an adequate source of funding?
Given the aggressive priorities of the Trump administration and its rightwing allies, it makes sense for them to be working―as they are―to subvert and destroy these global institutions.
But the people of the world have a great deal to gain by strengthening international organizations that are genuinely committed to fostering peace.
Dr. Lawrence Wittner, syndicated by PeaceVoice, is Professor of History emeritus at SUNY/Albany and the author of Confronting the Bomb (Stanford University Press).
About The Author
