Por/By Andrew Moss
Por una buena razón, la lucha para sindicalizar a Starbucks ha llamado mucho la atención del público desde que los trabajadores de una tienda de Buffalo, Nueva York, votaron a favor de sindicalizarse en diciembre de 2021. Desde entonces, los trabajadores de más de 300 tiendas, que representan a más de 8000 trabajadores, han votado La campaña se encontró con una fuerte resistencia de la empresa, lo que resultó en fallos legales que encontraron que Starbucks violó la ley laboral federal al (entre otras cosas) vigilar ilegalmente a los trabajadores, despedir a los trabajadores involucrados en la organización sindical y agregar trabajadores en lugares de trabajo específicos para diluir la fuerza sindical. En un año y medio lleno de acontecimientos, la compañía no ha logrado negociar un solo contrato.
Esta lucha sindical, como las de otras grandes corporaciones, ha expuesto al público a las prácticas actuales de “destrucción de sindicatos”, y tal exposición conlleva un cargo adicional en el caso de Starbucks debido a las conexiones personales que muchas personas tienen con sus tiendas locales y con los trabajadores que preparan y sirven su café.
Pero hay otra dimensión de la lucha que, para muchos, es menos evidente y tiene que ver con las implicaciones de la lucha para la democracia estadounidense. Como dijo la politóloga Danielle Allen, una sociedad democrática significa “igualdad que implica compartir la propiedad de la vida pública y cocrear nuestro mundo común”. Esa propiedad compartida y la creación conjunta se extienden al lugar de trabajo tanto como a otros aspectos de nuestra vida cotidiana.
El tema se puso de relieve en una audiencia de marzo del comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado, una audiencia que sirvió como gran teatro político para ventilar ideas y actitudes sobre la campaña de Starbucks y sobre las relaciones laborales en general. El presidente del comité, el senador Bernie Sanders (I-Vermont) centró sus comentarios introductorios y su cuestionamiento del ex director ejecutivo de Starbucks, Howard Schultz, para presentar la resistencia de la empresa al sindicato como sostenida, perniciosa e ilegal.
Sin embargo, algunos de los comentarios más reveladores fueron ofrecidos por los colegas del Sr. Sanders, incluidos los del senador Mitt Romney (R-Utah). El Sr. Romney comenzó reconociendo el derecho legal de formar un sindicato y afirmó la necesidad de rendir cuentas si se infringe la ley. Pero reveló un tipo de actitud bastante diferente cuando declaró: “hay algunos empleadores que no son buenos empleadores, y es necesario un sindicato para proteger los derechos de esas personas”. Aquí el Sr. Romney dio a entender que los buenos empleadores obvian la necesidad de sindicatos en sus lugares de trabajo, lo que plantea la pregunta de quién determina quién es un buen o mal empleador. El Sr. Romney continuó diciendo, “existen razones legítimas por las que un empleador podría optar por no sindicalizarse”, sugiriendo que la cuestión podría ser decidida por el empleador, no por los trabajadores.
El Sr. Romney está equivocado.
El derecho a formar un sindicato ya negociar colectivamente es un derecho humano fundamental, articulado en la Sección 7 de la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935 y en el Artículo 23 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Es un componente fundamental de una sociedad democrática, fortaleciendo la capacidad de los trabajadores para impactar las condiciones y la calidad de sus vidas laborales. Resistirse a negociaciones de buena fe es violar ese derecho fundamental.
Reconociendo estas preocupaciones, en marzo los accionistas de Starbucks encargaron una investigación independiente del comportamiento de la empresa según lo medido por las normas laborales fundamentales de la Asociación Internacional del Trabajo. Los accionistas lo hicieron a pesar de las objeciones del directorio de Starbucks.
Los miembros del sindicato de Starbucks exigen, entre otras cosas, un salario base de al menos $20 por hora; estatus de tiempo completo para personas que trabajan 32 horas a la semana o más; beneficios para quienes trabajan menos de 20 horas; y atención médica asequible, 100 por ciento pagada por el empleador.
Y en el sitio web de su sindicato, enumeran “el derecho a organizarse” como la primera demanda, y piden a la empresa que se adhiera a un “código de conducta ético diseñado para salvaguardar el proceso de organización”. En la búsqueda de estos objetivos, los trabajadores sindicalizados se han involucrado en una amplia gama de estrategias, desde huelgas hasta una estrategia de negociación que involucra reuniones regionales en persona.
En su continua lucha con una empresa de $133 mil millones, los trabajadores y organizadores sindicalizados de Starbucks están comprometidos con el cumplimiento de una tarea básica de cualquier sindicato efectivo, es decir, representar los intereses económicos y políticos de la clase trabajadora estadounidense. Al hacerlo, subrayan el importante papel que desempeñan los sindicatos como contrapesos económicos y políticos a la hiperconcentración del poder por parte de las élites adineradas (con el 1 por ciento superior que ahora posee el 32,3 por ciento de la riqueza de la nación). Esta hiperconcentración contribuye a la marginación y precariedad de millones, así como a la degradación de la democracia.
Como industria, la destrucción de sindicatos desperdicia inmensas cantidades de dinero ($400 millones al año), al tiempo que suprime la creatividad humana y el potencial de entornos de trabajo colaborativo. Esto ha sido reconocido por académicos en gestión, quienes señalan que los sindicatos pueden mejorar la moral y la productividad en los lugares de trabajo. Y se ha entendido en países donde el porcentaje de trabajadores sindicalizados supera con creces al de EE. UU. (por ejemplo, más del 60 por ciento en Dinamarca y Suecia, por ejemplo, frente al 10 por ciento en EE. UU.).
Si está leyendo esta columna mientras bebe una taza de café Starbucks, es posible que los trabajadores de la tienda donde lo compró hayan votado por el sindicato. Tal vez no. Pero ya sea que esa tienda esté sindicalizada o no, esos trabajadores, y la empresa, ahora se encuentran en un proceso de transformación, y el resultado de esa transformación afectará mucho más que una marca. De alguna manera visible, de alguna manera menos aparente, esa transformación nos tocará a todos.
Andrew Moss, sindicado por PeaceVoice, escribe sobre trabajo e inmigración desde Los Ángeles. Es profesor emérito (Estudios de Noviolencia, Inglés) de la Universidad Estatal de California.
————-
Why the Fight to Unionize Starbucks Matters to Us All
For good reason, the fight to unionize Starbucks has drawn considerable public attention since workers at a Buffalo, New York store voted to unionize in December of 2021. Since that time, workers at more than 300 stores, representing more than 8000 workers, have so voted. The campaign has been met with strong company resistance, resulting in legal rulings that found Starbucks violating federal labor law by (among other things) illegally surveilling workers, firing workers involved in union organizing, and adding workers at specific workplaces to dilute union strength. In an eventful year-and-a-half, the company has failed to negotiate a single contract.
This union fight, like those at other large corporations, has exposed the public to current practices of “union busting,” and such exposure carries an additional charge in the case of Starbucks because of the personal connections many people have to their local stores and to the workers who prepare and serve their coffee.
But there’s another dimension to the fight that, for many, is less readily apparent, and this has to do with the struggle’s implications for American democracy. As political scientist Danielle Allen put it, a democratic society means “equality entailed in sharing ownership of public life and in co-creating our common world.” That shared ownership and co-creation extends to the workplace as much as it does to other aspects of our everyday lives.
The issue came into sharp relief at a March hearing of the Senate Health, Education, Labor & Pensions committee, a hearing that served as grand political theater for an airing of ideas and attitudes about the Starbucks campaign and about labor relations in general. The committee chair, Senator Bernie Sanders (I-Vermont) focused his introductory remarks and his questioning of former Starbucks CEO Howard Schultz to represent the company’s resistance to the union as sustained, pernicious, and illegal.
Some of the most revealing comments, however, were offered by Mr. Sanders’s colleagues, including those of Senator Mitt Romney (R-Utah). Mr. Romney began by acknowledging the legal right to form a union, and he affirmed the need for accountability if the law is broken. But he disclosed a rather different kind of attitude when he declared, “there are some employers who are not good employers, and a union is necessary to protect the rights of those individuals.” Here Mr. Romney implied that good employers obviate the need for unions in their workplaces, begging the question as to who determines who a good or bad employer is. Mr. Romney went on to say, “there are legitimate reasons why an employer might choose not to become unionized,” suggesting that the question could be decided by the employer, not the workers.
Mr. Romney has it wrong.
The right to form a union and to bargain collectively is a fundamental human right, articulated in Section 7 of the 1935 National Labor Relations Act and in Article 23 of the Universal Declaration of Human Rights. It’s a fundamental building block of a democratic society, strengthening workers’ capacity to impact the conditions and quality of their working lives. To resist good faith negotiations is to violate that fundamental right.
Recognizing these concerns, in March the Starbucks shareholders commissioned an independent investigation of the company’s behavior as measured by core labor standards of the International Labor Association. The shareholders did so over the objections of the Starbucks board.
Starbucks union members are demanding, among other things, a base wage of at least $20 an hour; full-time status for individuals working 32 hours a week or more; benefits for those working fewer than 20 hours; and affordable, 100 percent employer-paid health care.
And on their union website, they list “the right to organize” as the first demand, calling on the company to adhere to an “ethical code of conduct designed to safeguard the organizing process.” In pursuit of these aims, unionized workers have engaged in a wide range of strategies, from strikes to a bargaining strategy involving regional in-person meetings.
In their continuing struggle with a $133 billion company, the Starbucks unionized workers and organizers are engaged in fulfilling a basic task of any effective union, i.e. representing the economic and political interests of working-class Americans. In so doing, they underscore the important role that unions play as economic and political counterweights to the hyper-concentration of power by wealthy elites (with the top 1 percent now owning 32.3 percent of the nation’s wealth). This hyper-concentration contributes to the marginalization and precarity of millions, as well as to the degradation of democracy.
As an industry, union busting wastes immense amounts of money ($400 million a year), while suppressing human creativity and the potential for collaborative working environments. This much has been acknowledged by scholars in management, who point out that unions can enhance morale and productivity in workplaces. And it has been understood in countries where the percentage of unionized workers far exceeds that of the U.S. (e.g., more than 60 percent in Denmark and Sweden, for example, versus !0 percent in the U.S.).
If you happen to be reading this column while drinking a cup of Starbucks coffee, it may be possible that the workers at the store where you bought it have voted union. Perhaps not. But whether or not that store is unionized, those workers – and the company – are now in a process of transformation, and the outcome of that transformation will affect far more than a brand. In some ways visible, in some ways less apparent, that transformation will touch us all.
Andrew Moss, syndicated by PeaceVoice, writes on labor and immigration from Los Angeles. He is an emeritus professor (Nonviolence Studies, English) from the California State University.
Leave a comment
