Política de alianza en Asia Oriental: ¿Más seguridad o menos?/Alliance politics in East Asia: More Security or Less?

Política de alianza en Asia Oriental: ¿Más seguridad o menos?/Alliance politics in East Asia: More Security or Less?

Por/By Mel Gurtov

La cumbre Biden-Kishida

Lo mejor de la diplomacia entre líderes gubernamentales es que puede aliviar las tensiones. Lo peor es que no resuelve las disputas entre ellos, empeorando las cosas. Ambos aspectos de la diplomacia han estado a la vista últimamente en el este de Asia.

Una cumbre “histórica” ​​celebrada el 10 y 11 de abril entre el presidente Biden y el primer ministro Kishida Fumio ha dado lugar a cambios importantes en las relaciones de seguridad entre Estados Unidos y Japón. Estos surgen de una evaluación común de la amenaza que representan China, el creciente potencial misilístico de Corea del Norte y la invasión rusa de Ucrania.

Antes de la cumbre, Kishida dijo: “El entorno de seguridad actual es difícil y complejo, y estamos en un punto de inflexión en la historia. La cooperación entre Japón y Estados Unidos y países con ideas afines es una cuestión muy importante”.

Entre los acuerdos alcanzados por los dos mandatarios se encuentran:

  • Un sistema militar común de mando y control mejorado;
  • Coproducción de determinados misiles para la defensa aérea;
  • Participación japonesa en misiones espaciales estadounidenses;
  • Nuevas e importantes inversiones privadas en los respectivos países, incluida una inversión de Toyota de casi 8.000 millones de dólares para la producción de baterías para automóviles eléctricos en Greensboro, Carolina del Norte, que se espera que cree 3.000 puestos de trabajo. Las corporaciones estadounidenses y japonesas también invertirán en investigación de IA en las universidades de ambos países;
  • “Nuevo diálogo de alto nivel” sobre formas de cumplir los objetivos en materia de cambio climático;
  • El apoyo de Estados Unidos a la reactivación de los reactores nucleares por parte de Japón, una adición bastante sorprendente dada la impopularidad de la energía nuclear en Japón desde la tragedia de Fukushima.

Un tema delicado que no se mencionó. comprensiblemente en un año electoral: la controversia sobre la oferta de Nippon Steel de adquirir US Steel.

La cambiante perspectiva estratégica de Japón es la que Estados Unidos ha deseado durante mucho tiempo. Su gasto militar ha aumentado, su programa de modernización de armas ha avanzado y se ha unido a Estados Unidos en varias coaliciones de seguridad.

Uno es el llamado Cuadrilátero, el Diálogo Cuadrilátero sobre Seguridad que incluye a India y Australia. Recientemente se anunció un ejercicio naval conjunto entre Estados Unidos, Japón, Australia y Filipinas en aguas en disputa del Mar de China Meridional.

Estados Unidos, Japón y Filipinas celebraron la primera conferencia conjunta sobre seguridad en la Casa Blanca el 11 de abril, cuyo tema principal fueron las acciones “coercitivas e ilegales” (en palabras de Biden) de China en el Mar de China Meridional. Y ahora, como parte de la cumbre Biden-Kishida, se discutirá la participación japonesa en el grupo de seguridad AUKUS (Australia-Reino Unido-Estados Unidos).

El embajador de Estados Unidos en Japón, Rahm Emanuel, dijo que una asociación más fuerte de Estados Unidos con Japón y Filipinas tiene como objetivo “aislar” a China. “Aislar” aquí realmente significa “contener”.

Una caracterización oficial poco conocida de los ejercicios entre Estados Unidos y Japón señala a China como un enemigo hipotético. Como observa un estudioso: “Después de la derrota en la Segunda Guerra Mundial, la práctica de etiquetar a otros países como enemigos hipotéticos se convirtió en un poderoso tabú en Japón”. Esto se debe a que Japón aplicó esa etiqueta a Estados Unidos, señalando la inevitabilidad de la guerra.

El establishment de defensa de Japón ha evitado aplicar esa etiqueta hasta ahora, lo que demuestra (según este académico) “el debilitamiento del hipotético tabú del enemigo y las crecientes percepciones de amenaza frente a China en las mentes de los planificadores de defensa japoneses. Este desarrollo no augura nada bueno para las relaciones chino-japonesas”. De hecho, no es así, aunque (como escribo más abajo) se ha reanudado la diplomacia de alto nivel entre China y Japón.

China reacciona

Si se analiza la política estadounidense desde la perspectiva de China, ésta debe parecer inquietantemente inconsistente con las intenciones declaradas de Washington. El 2 de abril, justo antes de las cumbres con Japón y Filipinas, Biden tuvo una conversación telefónica con Xi Jinping que no abrió nuevos caminos pero sí tuvo una evaluación general positiva de la relación.

Según la lectura china de la conversación, Xi dijo que las relaciones se han “estabilizado” (la nueva consigna que todos los funcionarios chinos están utilizando para caracterizar las relaciones entre China y Estados Unidos), aunque importantes acontecimientos negativos requieren atención. Estratégicamente, el “resultado final” debería ser “sin conflicto, sin confrontación”, dijo.

¿Considera Beijing que el último acuerdo de seguridad entre Estados Unidos y Japón es conflictivo o estabilizador? La respuesta proviene de varias fuentes chinas de alto nivel, todas las cuales dicen que Estados Unidos y sus aliados se están confabulando contra China.

Su Ministerio de Asuntos Exteriores emitió un comunicado que decía en parte:

“Las relaciones entre Estados Unidos y Japón no deben apuntar a otros países, dañar sus intereses o socavar la paz y la estabilidad regionales. China se opone firmemente a la mentalidad de la Guerra Fría y a la política de grupos pequeños. China rechaza firmemente cualquier cosa que cree y aumente tensiones y pueda socavar la seguridad y los intereses estratégicos de otros países”.

Cuando el Secretario de Estado Antony Blinken visitó Beijing a finales de abril, el Ministro de Relaciones Exteriores Wang Yi le dijo: Estados Unidos no debería establecer “pequeños grupos exclusivos, abstenerse de presionar a los países de la región para que tomen partido, dejar de desplegar misiles terrestres de alcance intermedio, dejar de socavar los intereses estratégicos de seguridad de China y dejar de socavar la paz y la estabilidad conseguidas con tanto esfuerzo en la región”.

Xi dijo lo mismo: “China está comprometida con la no alianza y Estados Unidos no debería crear pequeños bloques. Si bien cada lado puede tener sus amigos y socios, no debe atacar al otro, oponerse a él ni dañarlo”.

Apuntar a China es el objetivo de Estados Unidos, Japón y Filipinas, y sólo puede avivar aún más las tensiones en el este de Asia y reimponer las divisiones de la Guerra Fría: China, Rusia y Corea del Norte por un lado, Estados Unidos y sus aliados por el otro. A China siempre le ha preocupado que Japón vuelva a convertirse en una potencia militar, y ahora Beijing debe lidiar con el tipo de cerco que enfrentó en la época de Mao.

Una forma de hacerlo, reflejada en la declaración conjunta Putin-Xi al final de la visita de Putin a Beijing (16 y 17 de mayo), es estrechar la “asociación estratégica integral” de los dos países. El comunicado dice que su asociación no está dirigida a un tercero, pero por supuesto que lo está.

China da un paso diplomático

Beijing también reaccionó a la política de alianza estadounidense al involucrar a Japón y Corea del Sur en una reunión a nivel de liderazgo el 27 de mayo por primera vez desde 2019. Kishida, el primer ministro chino Li Qiang y el presidente surcoreano, Yoon Suk-yeol, acordaron regularizar las comunicaciones, buscar un acuerdo de libre comercio y abordar los problemas de la cadena de suministro.

Sin embargo, éstas son aspiraciones; En cuestiones clave que dividen a Japón y Corea del Sur de China (la defensa de Taiwán, la guerra en Ucrania, las pruebas de misiles de Corea del Norte), nada parece haberse logrado. Sin embargo, esta reunión tuvo beneficios para cada parte más allá del diálogo cara a cara: para China, interrumpió el sistema de alianzas de Estados Unidos y ayudó a prevenir un desacoplamiento de las economías; para Japón, aliviar las tensiones con China y mejorar el entorno comercial; para Corea del Sur, llamar la atención de Beijing sobre la cuestión nuclear y de misiles con Corea del Norte. Y no podemos excluir el posible efecto Trump para los tres partidos: restablecer los vínculos económicos antes de las políticas comerciales proteccionistas que impondría una presidencia de Trump.

A lo sumo, esta reunión trilateral podría, al menos temporalmente, detener el deslizamiento en Asia Oriental hacia una intensa competencia estratégica. Pero la realidad es aumentar la competencia militar y económica, no eliminar las barreras a la cooperación.

Todas las partes están contribuyendo a la división y desestabilización de Asia, reproduciendo un marco de Guerra Fría que la historia nos dice que sólo puede tener consecuencias mortales.

Mel Gurtov, distribuido por PeaceVoice, es profesor emérito de Ciencias Políticas en la Universidad Estatal de Portland y escribe un blog en In the Human Interest.

 ————————- 

Alliance politics in East Asia: More Security or Less?

The Biden-Kishida Summit

The best thing about diplomacy between government leaders is that it may ease tensions. The worst thing is that it doesn’t resolve the disputes between them, making matters worse. Both aspects of diplomacy have been on view lately in East Asia.

An “historic” summit meeting April 10-11 between President Biden and Prime Minister Kishida Fumio has resulted in major changes in US-Japan security relations. These follow on a common evaluation of the threat posed by China, North Korea’s increasing missile potential, and Russia’s invasion of Ukraine.

Prior to the summit, Kishida said, “The current security environment is tough and complex, and we are at a turning point in history. Cooperation between Japan and the United States and like-minded countries is a very important issue.”

Among the agreements reached by the two leaders are:

  • An improved military common command-and-control system;
  • Co-production of certain missiles for air defense;
  • Japanese participation in US space missions;
  • Major new private investments in each other’s country, including an investment by Toyota of nearly $8 billion for electric car battery production in Greensboro, NC, which is expected to create 3,000 jobs. US and Japanese corporations will also invest in AI research at both countries’ universities;
  • “New high-level dialogue” on ways to meet climate change objectives;
  • US support of Japan’s restarting of nuclear reactors—a rather surprising addition given the unpopularity in Japan of nuclear power since the Fukushima tragedy.

One sensitive issue that was not mentioned. understandably in an election year: the controversy over Nippon Steel’s bid to take over US Steel.

Japan’s changing strategic perspective is the kind the US has long wished for. Its military spending has jumped, its weapons modernization program has advanced, and it has joined with the US in various security coalitions.

One is the so-called Quad—the Quadrilateral Security Dialogue that includes India and Australia. Recently announced is a US-Japan-Australia-Philippines joint naval exercise in disputed waters of the South China Sea.

The US, Japan, and Philippines held a first-ever joint White House security conference April 11, with China’s “coercive and unlawful” (Biden’s words) actions in the South China Sea the main topic. And now, as part of the Biden-Kishida summit, Japanese involvement with the AUKUS security group (Australia-United Kingdom-US) will be under discussion.

The US ambassador to Japan, Rahm Emanuel, said that stronger US partnership with Japan as well as with the Philippines intends to “isolate” China. “Isolate” here really means “contain.”

A little noticed official characterization of the US-Japan exercises pinpoints China as a hypothetical enemy. As one scholar observes: “After the defeat in World War 2, the practice of labeling other countries as hypothetical enemies became a powerful taboo in Japan.” That is because Japan applied that label to the US, signaling the inevitability of war.

Japan’s defense establishment has avoided applying that label until now, demonstrating (according to this scholar) “the weakening of the hypothetical enemy taboo and the growing threat perceptions vis-à-vis China in the minds of Japanese defense planners. This development does not bode well for Sino-Japanese relations.” Indeed it doesn’t, though (as I write below) high-level China-Japan diplomacy has resumed.

China Reacts

Looking at US policy from China’s perspective, it has to seem disturbingly inconsistent with Washington’s professed intentions. On April 2, just prior to the summits with Japan and the Philippines, Biden had a telephone conversation with Xi Jinping that didn’t break new ground but did have an overall positive appraisal of the relationship.

According to the Chinese readout of the conversation, Xi said relations have “stabilized”— the new watchword Chinese officials are all using to characterize China-US relations—though important negative developments need attention. Strategically, the “bottom line” should be “no conflict, no confrontation,” he said.

Does Beijing regard the latest US-Japan security arrangement as confrontational or stabilizing? The answer has come from a number of high-level Chinese sources, all of which are saying that the US and its allies are ganging up on China.

Its foreign ministry issued a statement that said in part: 

“US-Japan relations should not target other countries, harm their interests or undermine regional peace and stability. China firmly opposes the Cold War mentality and small group politics. China firmly rejects anything that creates and drives up tensions and may undermine other countries’ strategic security and interests.”

When Secretary of State Antony Blinken visited Beijing in late April, Foreign Minister Wang Yi told him: The US should not establish “exclusive small groupings, refrain from pressuring regional countries to take sides, stop deploying land-based intermediate-range missiles, stop undermining China’s strategic security interests and stop undermining the hard-won peace and stability in the region”

Xi said the same thing: “China is committed to non-alliance, and the U.S. should not create small blocs. While each side can have its friends and partners, it should not target, oppose or harm the other.”

Targeting China is the US-Japan-Philippines aim, and it can only further stoke tensions in East Asia and reimpose Cold War divisions: China, Russia, and North Korea on one side, the US and its allies on the other. China has always been concerned about Japan again becoming a military power, and now Beijing must deal with the kind of encirclement it faced in Mao’s time.

One way to do so, reflected in the Putin-Xi joint statement at the close of Putin’s visit to Beijing (May 16-17), is to tighten the two countries’ “comprehensive strategic partnership.” The statement says their partnership is not targeted at a third party, but of course it is.

China Makes a Diplomatic Move

Beijing also reacted to US alliance politics by engaging both Japan and South Korea in a leadership-level meeting May 27 for the first time since 2019. Kishida, Chinese Premier Li Qiang, and South Korean President Yoon Suk-yeol agreed to regularize communications, seek a free-trade agreement, and address supply-chain problems.

These are aspirations, however; on key issues that divide Japan and South Korea from China—defense of Taiwan, the war in Ukraine, North Korea’s missile tests—nothing seems to have been accomplished. Yet this meeting did have benefits for each party beyond face-to-face dialogue: for China, cutting into the US alliance system and helping prevent a decoupling of economies; for Japan, easing tensions with China and improving the trade environment; for South Korea, getting Beijing’s attention on the nuclear and missile issue with North Korea. And we can’t exclude the possible Trump effect for all three parties—resetting economic ties in advance of protectionist trade policies that a Trump presidency would impose.

At most, this trilateral meeting might at least temporarily halt the slide in East Asia toward intense strategic competition. But the reality is heightening military and economic competition, not removal of barriers to cooperation.

All the parties are contributing to the division and destabilization of Asia, reproducing a Cold War framework that history tells us can only have deadly consequences.

Mel Gurtov, syndicated by PeaceVoice, is Professor Emeritus of Political Science at Portland State University and blogs at In the Human Interest.

 

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

seventeen − 4 =