Por/By Walter G. Copan
Los Institutos Nacionales de Salud (NIH, por sus siglas en inglés) rechazaron recientemente una petición que pedía al gobierno federal que hiciera un mal uso de una ley de hace décadas al imponer controles de precios de facto a un medicamento ampliamente disponible.
Este rechazo es una buena noticia. La ley en cuestión, la Ley Bayh-Dole, se aprobó en 1980 para incentivar el desarrollo comercial de los descubrimientos derivados de la investigación financiada con fondos federales en beneficio del público y la economía. Abusar de esta ley tendría un efecto dominó negativo en todas las industrias de los EE. UU., amenazando la competitividad económica mundial y la seguridad nacional de los Estados Unidos.
La petición a los NIH se relacionaba con una disposición de la Ley Bayh-Dole que permite al gobierno “entrar” en una empresa que tenía derechos exclusivos sobre una patente que provenía de una investigación financiada con fondos federales, y volver a otorgar licencias de esa patente a otros. . El problema es que este poder solo debe usarse si un producto basado en dicha patente no se pone a disposición del público. Nunca tuvo la intención de ser un medio para fijar precios en productos comerciales ampliamente disponibles.
Sin embargo, los patrocinadores de la petición querían que el Tío Sam usara la autoridad de marcha para controlar el precio de una droga descubierta inicialmente con la ayuda de los fondos de los contribuyentes. El NIH tenía razón al rechazar su propuesta equivocada.
Ceder a los llamados para debilitar los derechos de propiedad intelectual bajo la Ley Bayh-Dole sofocaría la innovación de vanguardia en los Estados Unidos. En efecto, estaríamos cediendo terreno a los rivales de Estados Unidos en tecnologías críticas, que ya roban cientos de miles de millones de dólares en propiedad intelectual estadounidense cada año.
El robo de propiedad intelectual es una grave pérdida para la fuerza y preparación militar de Estados Unidos. China, Rusia y otros competidores a menudo buscan IP relacionada con la seguridad económica y nacional de Estados Unidos. El robo afecta a sectores que incluyen la inteligencia artificial, las comunicaciones, la biotecnología y la fabricación avanzada.
Detener el flagelo del robo de propiedad intelectual en el extranjero requerirá un enfoque doble. Primero, necesitamos una aplicación más estricta de las herramientas disponibles para combatir la piratería de IP. Considere la Comisión de Comercio Internacional, la agencia gubernamental encargada de investigar las violaciones de los derechos de PI por parte de nuestros socios comerciales. En un caso reciente relacionado con baterías de vehículos eléctricos, la ITC descubrió que se habían infringido los secretos comerciales de un fabricante estadounidense y ayudó a cerrar la infracción.
Hacer retroceder los esfuerzos de nuestros rivales para superar a Estados Unidos a través de medios ilegales también requerirá promover niveles históricos de innovación en casa. Eso comienza con el rechazo de cualquier esfuerzo por debilitar las protecciones nacionales de PI, lo que brinda a los innovadores el incentivo que necesitan para llevar a cabo actividades de I+D arriesgadas, y a los inversores el incentivo que necesitan para financiarlo.
El mismo día que los NIH rechazaron la petición de mal uso de Bayh-Dole, dos agencias del gabinete lanzaron un nuevo grupo de trabajo interinstitucional para delinear cuándo se deben usar los poderes de marcha de Bayh-Dole. De manera preocupante, el anuncio de las agencias sugiere que el precio podría ser un factor en las futuras determinaciones de marcha.
El uso indebido de la ley sentaría un precedente para los controles de precios impuestos por el gobierno en todas las industrias, lo que provocaría el colapso de la inversión en I+D e innovación de alto riesgo.
Estados Unidos debería luchar para mantener nuestra propiedad intelectual fuera del alcance de gobiernos extranjeros sin escrúpulos y otros actores malintencionados. Al mismo tiempo, los legisladores deben defender las sólidas protecciones de propiedad intelectual que han mantenido a Estados Unidos próspero y fuerte desde la fundación de la nación.
Walter G. Copan, PhD, es vicepresidente de investigación y transferencia de tecnología en la Escuela de Minas de Colorado y asesor principal del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales y cofundador de su proyecto Renewing American Innovation. Anteriormente se desempeñó como director del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST).
Our national security depends on intellectual property
The National Institutes of Health (NIH) recently rejected a petition that asked the federal government to misuse a decades-old law by imposing de facto price controls on a widely available medicine.
This rejection is welcome news. The law in question, the Bayh-Dole Act, was passed in 1980 to incentivize the commercial development of discoveries arising from federally-funded research for the benefit of the public and the economy. Abusing this law would have negative ripple effects throughout all U.S. industries, threatening America’s global economic competitiveness and national security.
The petition to NIH related to a provision in the Bayh-Dole Act that permits the government to “march in” to a company that had exclusive rights to a patent that came from federally-funded research, and to re-license that patent to others. The catch is that this power must only be used if a product based on such a patent isn’t being made available to the public. It was never intended as a means to set prices on widely available commercial products.
Nevertheless, the petition’s backers wanted Uncle Sam to use march-in authority to control the price of a drug initially discovered with the help of taxpayer funds. The NIH was right to reject their misguided proposal.
Bowing to calls to weaken intellectual property rights under the Bayh-Dole Act would stifle cutting-edge innovation in the United States. In effect, we’d be ceding ground to America’s rivals in critical technologies, who already steal hundreds of billions of dollars’ worth of U.S. IP every single year.
IP theft is a serious drain on America’s military strength and readiness. China, Russia, and other competitors often seek IP relating to America’s economic and national security., Theft affects sectors including artificial intelligence, communications, biotechnology, and advanced manufacturing.
Stopping the scourge of foreign IP theft will require a two-pronged approach. First, we need tougher enforcement of the tools available to combat IP piracy. Consider the International Trade Commission — the government agency charged with investigating violations of IP rights by our trade partners. In one recent case involving electric vehicle batteries,, the ITC found that a U.S. manufacturer’s trade secrets had been infringed, and it helped shut the infringement down.
Beating back our rivals’ efforts to out-compete America through illegal means will also require promoting historic levels of innovation at home. That starts with rejecting any effort to weaken domestic IP protections, which affords innovators the incentive they need to carry out risky R&D, and investors the incentive they need to fund it.
On the same day the NIH rejected the petition to misuse Bayh-Dole, two cabinet agencies launched a new interagency working group effort to delineate when Bayh-Dole’s march-in powers should be used. Worryingly, the agencies’ announcement suggests that price might be a factor in future march-in determinations.
Misusing the law would set a precedent for government-imposed price controls across all industries, causing investment in high-risk R&D and innovation to crash.
The United States should fight to keep our IP out of the hands of unscrupulous foreign governments and other malicious actors. At the same time, policymakers need to uphold the robust IP protections that have kept the United States prosperous and strong since the Nation’s founding.
Walter G. Copan, PhD, is vice president for research and technology transfer at Colorado School of Mines, and senior adviser with the Center for Strategic and International Studies and co-founder of its Renewing American Innovation project. He previously served as director of the National Institute of Standards and Technology (NIST).
Leave a comment
