Los inventores tienen derecho a vender sus productos patentados bloqueando a los imitadores/Inventors have a right to sell their patented products by blocking copycats

Los inventores tienen derecho a vender sus productos patentados bloqueando a los imitadores/Inventors have a right to sell their patented products by blocking copycats

Por/By Paul Michel y Kathleen O’Malley

Una decisión poco conocida de la Corte Suprema permite a las corporaciones violar los derechos de propiedad intelectual de sus rivales, y en gran medida salirse con la suya. Dejar que este precedente permanezca por más tiempo desalentaría a los innovadores estadounidenses y, por extensión, dañaría nuestra economía y nuestra posición competitiva en el mundo.

Somos dos ex jueces federales designados por presidentes de diferentes partidos, pero estamos de acuerdo en que ya es hora de que el Tribunal revise su decisión de 2006 en eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C. Como no lo ha hecho, el Congreso debería intervenir y proteger a los inventores estadounidenses de los depredadores de patentes.

El problema involucra “mandatos judiciales”, el término legal para cuando los jueces ordenan a alguien que detenga sus acciones ilegales.

Los mandatos judiciales son legalmente vinculantes y obligan a los depredadores de patentes a dejar de fabricar mercancías que incorporen propiedad intelectual robada. Fundamentalmente, restauran la capacidad de los propietarios de patentes para fabricar y vender productos que incorporan su tecnología patentada, sin competencia desleal de imitadores.

Eso nos lleva al caso de eBay. Hace casi 17 años, la Corte Suprema decidió que las medidas cautelares ya no serían la respuesta predeterminada del sistema legal al robo de patentes comprobado. En cambio, los tribunales se niegan cada vez más a conceder otra cosa que no sean daños monetarios al propietario de la patente, sin obligar al infractor a dejar de violar los derechos del propietario de la patente.

Pero como muchos inventores podrían atestiguar, ningún pago podría aproximarse a la pérdida de la oportunidad de ver el invento propio a través de una idea abstracta a un producto en los estantes de los supermercados o en los consultorios médicos. En cierto sentido, las indemnizaciones pecuniarias no pueden compensar el daño irreparable que se produce cuando un inventor pierde su “derecho exclusivo a sus respectivos escritos y descubrimientos”, como establece la propia Constitución.

La decisión de eBay hizo que el robo de patentes fuera más tentador que nunca. A veces, es más barato para una gran empresa robar la propiedad intelectual de otra, desarrollar un negocio competitivo utilizando esa propiedad intelectual y pagar los daños y perjuicios otorgados por los tribunales mucho después del hecho, que llegar a un acuerdo de licencia de buena fe desde el principio. Tal infracción “eficiente” no sería posible en un mundo donde los mandatos judiciales son el remedio estándar para el robo de patentes.

E incluso en los casos en que una patente tiene un valor cuantificable, los daños impuestos por los tribunales rara vez lo reflejan. La razón es simple: los grandes infractores pueden prolongar fácilmente las demandas por infracción el mayor tiempo posible y hacer que esas demandas sean lo más costosas posible. La estrategia hace que sea más probable que los innovadores con problemas de liquidez lloren y se conformen, incluso si eso significa aceptar daños monetarios muy por debajo del valor real de su propiedad intelectual.

Hace poco, los legisladores dieron el primer paso para invalidar eBay al codificar una presunción de daño irreparable, un requisito clave para una orden judicial, para casos de infracción de marca registrada. El senador Chris Coons (D-DE), indicó recientemente que pronto podría presentar un proyecto de ley que haría lo mismo para el robo de patentes.

Ya es hora de que el Congreso aclare que los mandatos judiciales suelen ser la respuesta más apropiada en casos de infracción de patente comprobada, no daños monetarios.

Paul Michel sirvió en la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos desde 1988 hasta su jubilación en 2010, y como juez principal de 2004 a 2010. Kathleen O’Malley sirvió en la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos desde 2010 hasta 2022 y el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Ohio desde 1994 hasta 2010. Ambos se desempeñan actualmente como miembros de la junta del Consejo para la Promoción de la Innovación.

—-

Inventors have a right to sell their patented products by blocking copycats

A little-known Supreme Court decision is allowing corporations to violate the intellectual property rights of their rivals — and largely get away with it. Letting this precedent stand any longer would discourage America’s innovators, and by extension, harm our economy and our competitive standing in the world.

We are two former federal judges appointed by presidents of different parties, but we agree that it is past time for the Court to revisit its 2006 decision in eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C. Since it has not, Congress ought to step in and protect U.S. inventors from patent predators.

The problem involves “injunctions,” the legal term for when judges order someone to stop their illegal actions.

Injunctions are legally-binding, and force patent predators to stop making merchandise that incorporates stolen IP. Crucially, they restore patent owners’ ability to manufacture and sell products incorporating their proprietary technology — without unfair competition from copycats.

That brings us to the eBay case. Almost 17 years ago, the Supreme Court decided that injunctions would no longer be the legal system’s default response to proven patent theft. Instead, courts increasingly refuse to award anything other than monetary damages to the patent owner — without forcing the infringer to stop violating the patent owner’s rights.

But as many inventors could attest, no payout could approximate the loss of the opportunity to see one’s own invention through from an abstract idea to a product on supermarket shelves or in doctors’ offices. In some sense, monetary damages cannot compensate for the irreparable harm done when an inventor loses their “exclusive right to their respective writings and discoveries,” as stated in the Constitution itself.

The eBay decision made patent theft more tempting than ever. Sometimes, it is cheaper for a large company to steal another’s IP, develop a competing business using that IP, and pay court-awarded damages long after the fact, than it is to strike a good faith licensing deal from the start. Such “efficient” infringement would not be possible in a world where injunctions are the standard remedy for patent theft.

And even in cases where a patent does have quantifiable value, court-imposed damages rarely reflect it. The reason is simple: large infringers can easily drag out infringement lawsuits as long as possible and make those lawsuits as costly as possible. The strategy makes it likelier that cash-strapped innovators will cry uncle and settle, even if that means accepting monetary damages far below the true value of their IP.

Lawmakers recently took the first step toward overruling eBay by codifying a presumption of irreparable harm — a key perquisite for an injunction — for instances of trademark infringement. Senator Chris Coons (D-DE), recently indicated that he may soon introduce a bill that would do the same for patent theft.

It’s long past time for Congress to clarify that injunctions are often the most appropriate response in cases of proven patent infringement, not money damages.

Paul Michel served on the United States Court of Appeals for the Federal Circuit from 1988 to his retirement in 2010, and as its chief judge from 2004 to 2010. Kathleen O’Malley served on the United States Court of Appeals for the Federal Circuit from 2010 to 2022 and the U.S. District Court for the Northern District of Ohio from 1994 to 2010. Both currently serve as board members of the Council for Innovation Promotion.

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

four × 3 =