Sus primeras órdenes ejecutivas apuntan a mostrar acción, pero es probable que algunas sean revocadas en los tribunales
Por/By Michael Waldman
El lunes, Donald Trump juró “preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos”. Luego, en cuestión de minutos, comenzó a socavarla. Como otros presidentes antes, Trump comenzó su mandato con una andanada de órdenes ejecutivas y medidas unilaterales. Su objetivo es transmitir acción.
Trabajé en algunas órdenes ejecutivas cuando serví en los primeros días de Bill Clinton en la Casa Blanca. Los conocedores del gobierno saben que a menudo se trata básicamente de comunicados de prensa, edictos con poca autoridad real. Recordemos que dos días después de su mandato, Barack Obama firmó con gran fanfarria una orden ejecutiva que cerraba la prisión de la bahía de Guantánamo. La última vez que lo comprobamos, todavía estaba abierta.
El equipo de Trump lo llama todo “conmoción y asombro”. Eso requiere que todos estemos conmocionados y asombrados. En cambio, echemos un vistazo a lo que ha hecho: qué es nuevo, qué es sorprendente y qué es simplemente ruido.
Empecemos por el indulto a los insurrectos que asaltaron el Capitolio y atacaron a los agentes del orden hace cuatro años. Es un acto atroz, por no decir una sorpresa. (Tuvo el descaro de hablar de los “rehenes del J6”, es decir, criminales convictos, de pie frente a los familiares de los rehenes reales retenidos en Gaza).
La semana pasada, JD Vance dijo de manera tranquilizadora: “Si cometiste violencia ese día, obviamente no deberías ser indultado”. Obviamente. Sin embargo, la orden de Trump sacó de la prisión triunfante a los líderes de los Proud Boys y los Oath Keepers, fuerzas paramilitares violentas de derecha.
Estos indultos completan un encubrimiento exitoso de uno de los mayores crímenes de la historia estadounidense: el intento de anular una elección.
Veamos las otras acciones ejecutivas.
Una de las más preocupantes es rotundamente inconstitucional. Trump firmó un decreto para poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento, que es la garantía de que si naces en Estados Unidos eres ciudadano. Como escribe mi colega Tom Wolf, los presidentes no pueden hacer eso. La ciudadanía por derecho de nacimiento está en la Constitución. De hecho, uno de los principales propósitos de la 14ª Enmienda era consagrarla, revocando la famosa decisión Dred Scott. La Corte Suprema confirmó que se aplica a los hijos de ciudadanos no estadounidenses en 1898.
Esta orden fue mucho más amplia (y más descuidada) de lo esperado. Pretende prohibir la ciudadanía por nacimiento no solo para los hijos de inmigrantes indocumentados, sino para cualquier niño nacido en Estados Unidos de una madre que se encuentre en el país de manera ilegal o temporal y un padre que no sea ciudadano estadounidense o residente permanente legal. Entre otras cosas, esto significaría que Nikki Haley y Vivek Ramaswamy no se habrían convertido en ciudadanos por nacimiento si la orden hubiera estado en vigor.
También estamos analizando otras medidas adoptadas para acabar con la inmigración ilegal. Es evidente que la preocupación por los niveles de inmigración fue un tema importante en la campaña. De hecho, la administración Biden había detenido el flujo en la frontera.
Como hemos descrito, Trump se ha comprometido a utilizar algunas leyes anticuadas para detener y deportar a los no ciudadanos. Estas leyes (como la Ley de Insurrección) otorgan un amplio poder a los presidentes. Y, de hecho, en su discurso inaugural, Trump se refirió a la Ley de Enemigos Extranjeros. Esa es la parte restante de las famosas Leyes de Extranjería y Sedición, que Thomas Jefferson dijo que reflejaban un “reinado de brujas”, y solo se ha utilizado tres veces antes, la más reciente para detener a ciudadanos japoneses durante la Segunda Guerra Mundial.
Pero las órdenes de Trump van mucho más allá incluso de estas preocupantes bases legales. Ordenó al NORTHCOM, el comando militar estadounidense que protege a Estados Unidos, que desarrollara una campaña militar para “repeler” la “invasión” resultante de la “migración masiva ilegal”. Como señala mi colega Liza Goitein, la orden no dice nada sobre el apoyo civil ni menciona al Departamento de Seguridad Nacional. En cambio, se basa en la autoridad del comandante en jefe del presidente.
Esto parece autorizar más que ayudar con la aplicación de la ley. Parece autorizar a los militares a ir a la guerra en suelo estadounidense. ¿Morderán el anzuelo los militares, que han jurado defender la ley y la Constitución?
Todo esto se parece a algunos de los errores del primer mandato de Trump. Entonces, órdenes redactadas descuidadamente y errores de procedimiento llevaron a los tribunales a intervenir.
Este es un desafío para los tribunales. Al elegir las bases más amplias y menos constitucionales para muchas de estas medidas, Trump y su escuadrón parecen estar desafiando a los tribunales, especialmente a la Corte Suprema, a actuar.
Y es un desafío para todos nosotros también. Muchas de estas medidas son muy impopulares. Una encuesta reciente del Washington Post mostró que dos tercios del público se oponían a los indultos de los insurrectos del 6 de enero. Solo 3 de cada 10 apoyan cambiar la Constitución para poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento.
Al igual que los presidentes Clinton, Bush, Obama y Biden antes que él (y en el primer mandato del propio Trump), el partido de Trump tiene el control del Congreso cuando asume el cargo. Eso no indica el fin del debate público, sino el comienzo. La voz del público importará más
————–
Trump’s Opening Gambits
His first executive orders aim to show action, but some are likely to be struck down in court
On Monday, Donald Trump swore to “preserve, protect, and defend the Constitution of the United States.” Then within minutes he began to undermine it. Like other presidents before, Trump began his term with a blitz of executive orders and unilateral moves. They aim to convey action.
I worked on some executive orders when I served in the first days of Bill Clinton’s White House. Government insiders know that often these are basically press releases, edicts with little real authority. Recall that two days into his term, with grand fanfare, Barack Obama signed an executive order closing the prison at Guantánamo Bay. Last we checked, it’s still open for business.
Trump’s team calls it all “shock and awe.” That requires all of us to be shocked and awed. Instead, let’s take a look at what he’s done — what’s new, what’s surprising, and what’s just noise.
Start with the pardon of the insurrectionists who stormed the Capitol and assaulted law enforcement officers four years ago. This is an appalling act, if not a surprise. (He had the chutzpah to talk about the “J6 hostages,” i.e., convicted criminals, standing in front of relatives of actual hostages held in Gaza.)
Just last week, JD Vance said reassuringly, “If you committed violence on that day, obviously you shouldn’t be pardoned.” Obviously. Yet Trump’s order sprung the leaders of the Proud Boys and Oath Keepers, violent right-wing paramilitary forces, from prison in triumph.
These pardons complete a successful cover-up of one of the biggest crimes in American history — the attempted overturning of an election.
Let’s look at the other executive actions.
One of the most troubling is flatly unconstitutional. Trump signed a decree to end birthright citizenship. That’s the guarantee that if you are born in the United States, you are a citizen. As my colleague Tom Wolf writes, presidents can’t do this. Birthright citizenship is in the Constitution. In fact, a principal purpose of the 14th Amendment was to enshrine it, overturning the notorious Dred Scott decision. The Supreme Court confirmed that it applies to the children of non-U.S. citizens in 1898.
This order was far broader (and sloppier) than expected. It purports to prohibit citizenship at birth not just for the children of undocumented immigrants but to any child born in the United States to a mother who is either unlawfully or temporarily present and a father who is not a U.S. citizen or lawful permanent resident. Among others, this would mean that Nikki Haley and Vivek Ramaswamy would not have become citizens at birth had the order been in effect.
We’re also looking at the other steps taken to crack down on illegal immigration. Plainly, concern about immigration levels was a big issue in the campaign. Indeed, the Biden administration had stanched the flow at the border.
As we’ve described, Trump has pledged to use some antiquated laws to round up and deport noncitizens. These laws (such as the Insurrection Act) give vast power to presidents. And in fact, in his inaugural address, Trump referred to the Alien Enemies Act. That’s the remaining part of the notorious Alien and Sedition Acts — which Thomas Jefferson said reflected a “reign of witches” — and has only been used three times before, most recently to detain Japanese nationals during World War II.
But Trump’s orders go far beyond even these troubling legal bases. He ordered NORTHCOM, the U.S. military command that protects the United States, to develop a military campaign to “repel” the “invasion” resulting from “unlawful mass migration.” As my colleague Liza Goitein notes, the order doesn’t say anything about civil support or mention the Department of Homeland Security. Instead, it relies on the president’s commander-in-chief authority.
This seems to authorize more than help with law enforcement. It seems to authorize the military to go to war on American soil. Will the military, sworn to uphold the law and the Constitution, take the bait?
All of this resembles some of the missteps of the first Trump term. Then, sloppily drafted orders and procedural snafus led courts to step in.
This is a challenge for the courts. By choosing the broadest, least constitutional bases for many of these moves, Trump and his squad seem to be daring the courts, especially the Supreme Court, to act.
And it’s a challenge to all of us, too. Many of these moves are very unpopular. A recent Washington Post poll showed that two-thirds of the public opposed pardons of the January 6 insurrectionists. Only 3 in 10 support changing the Constitution to end birthright citizenship.
Like Presidents Clinton, Bush, Obama, and Biden before him — and in Trump’s own first term — Trump’s party has control of Congress as he assumes office. That doesn’t signal an end to public debate, but the beginning. The voice of the public will matter more than ever.
About The Author
