Por/By Tom H. Hastings
Como alguien que estudia y trata de practicar la no violencia, resulta francamente agotador escuchar los interminables estribillos triunfalistas al honrar la Revolución estadounidense como un capítulo violento de la historia de la humanidad.
John Adams estuvo allí. Su conclusión, como participante y testigo presencial, fue que el periodo de al menos una década previo al inicio de los disparos de fusil constituyó la verdadera revolución.
«Una historia de las operaciones militares desde el 19 de abril de 1775 hasta el 3 de septiembre de 1783 no es una historia de la Revolución estadounidense», escribió en 1815.
Y añadió: «La Revolución estaba en las mentes y los corazones de la gente, y en la unión de las colonias; ambas cosas se habían logrado sustancialmente antes de que comenzaran las hostilidades».
En resumen, la verdadera Revolución estadounidense fue, en su mayor parte, no violenta, a excepción de algunos incidentes en los que se colgaban efigies de recaudadores de impuestos que actuaban en nombre de la Corona británica.
El historiador Walter Conser Jr. elaboró un relato histórico exhaustivo en un capítulo del libro *Recovering Nonviolent History* (Recuperando la historia de la no violencia), publicado por Lynne Rienner en 2013. Conser se centró en la década de 1765-1775 e incluyó una matriz de acciones correspondientes a tres campañas distintas: la campaña contra la Ley del Timbre (*Stamp Act*), otra contra las Leyes Townshend y, finalmente, una contra las Leyes Coercitivas.
Las tácticas fueron innovadoras y variadas: desde boicots hasta la resistencia o negativa a pagar impuestos, pasando por el aumento de la no importación de productos británicos, la creciente negativa a obedecer las leyes inglesas y, finalmente, la creación de instituciones de autogobierno por parte de colonias enteras. Las mujeres de las colonias estadounidenses —más de un siglo antes de que Gandhi siguiera su ejemplo en la India— tejían telas caseras para apoyar el boicot a los tejidos y prendas británicos.
No existía un compromiso filosófico con la no violencia, pero para todos era evidente que la relación entre riesgos y beneficios favorecía claramente a la no violencia. Sin embargo, como ha ocurrido en tantas otras campañas prolongadas de no violencia, la frustración puede acumularse y precipitar el inicio de la violencia e incluso, como sucedió en nuestra Revolución, desembocar en una guerra abierta.
Sí, quienes empuñaron las armas para luchar contra los británicos fueron valientes y heroicos. No obstante, en retrospectiva, cabe preguntarse si el análisis final de costo-beneficio habría favorecido continuar con acciones no violentas —cada vez más creativas y coercitivas— hasta que los ingleses dejaran de ver ventajas en gobernar las colonias. Es probable que las 25.534 personas que perdieron la vida en esa guerra hubieran estado de acuerdo.
Conser y otros investigadores concluyeron que —aunque el rey británico no lo reconociera— 12 de las 13 colonias originales ya eran libres y funcionalmente independientes antes de que se dispararan los primeros tiros. Esto sugiere que mantener la presión no violenta, al tiempo que se consolidaba la privación de beneficios económicos para la Corona, podría haber acelerado la liberación de Estados Unidos, lográndola incluso antes de 1783. Al fin y al cabo, no hay nada como recibir disparos para endurecer la determinación y la cohesión del enemigo, y es posible que eso fuera precisamente lo que experimentaron las tropas británicas y sus oficiales.
Los datos, relatos y hechos históricos son importantes. Canalizar las tácticas y estrategias que en el pasado emplearon con éxito actores y organizaciones no violentos podría prevenir estallidos de violencia tanto en la actualidad como en el futuro. Glorificar —o incluso fetichizar— la violencia puede generar falsos mitos que conduzcan a mayores daños, llegando incluso a representar una amenaza existencial.
El Dr. Tom H. Hastings es coordinador de los programas de licenciatura (BA/BS) en Resolución de Conflictos de la Universidad Estatal de Portland. No obstante, sus opiniones no representan necesariamente a ninguna institución.
————————
The real American Revolution
As someone who studies and tries to practice nonviolence, it is frankly tiresome to hear the endless refrains of triumphalism when honoring the American Revolution as a violent chapter in human history.
John Adams was there. His conclusion, as a participant and eyewitness, was that the period of at least a decade leading up to the start of rifle-fire was the real revolution.
“An History of Military operations from April 19, 1775 to the 3rd of September, 1783 is not an History of the American Revolution,” he wrote in 1815.
He went on to note, “The Revolution was in the Minds and Hearts of the People, and in the Union of the Colonies, both of which were Substantially effected before Hostilities commenced.”
In short, the actual American Revolution was nonviolent for the most part, with the exception of some incidents of hanging effigies of tax collectors acting on behalf of the British crown.
Historian Walter Conser Jr. authored a thorough historical account in a chapter of Recovering Nonviolent History, published by Lynne Rienner in 2013. Conser focused on the 1765-1775 decade and included a matrix of actions in three distinct campaigns that led from the campaign against the Stamp Act, another against the Townshend Acts, and finally against the Coercive Acts.
Tactics were innovative and wide-ranging from boycotts, to tax resistance/refusal, increasing nonimportation of British goods, accelerating refusal to obey English law, and finally entire colonies creating their own self-governing institutions. American colonial women—more than a century before Gandhi emulated them in India—were spinning homespun cloth to help the boycott of British cloth and clothing.
There was no philosophical commitment to nonviolence, but it was obvious to all that the risks vs rewards were clearly better with nonviolence. But, as so many other long nonviolent campaigns have experienced, frustration can build and precipitate the beginnings of violence and even, as in our Revolution, actual warfare.
Yes, those who picked up the gun to fight the British were brave and heroic. Still, in retrospect, one wonders if the ultimate cost/benefit analysis would favor carrying on with increasingly creative and coercive nonviolent actions until the English would no longer see the advantage in ruling the colonies. The 25,534 who died in that war might have agreed.
Conser and others concluded that, in effect if not recognized by the British king, 12 of the original 13 colonies were free and functionally independent before the first shots were fired. That seems to argue that continuing to build nonviolent pressure while solidifying a denial of economic benefit to the crown might have even gotten American liberation faster, before 1783. After all, there is nothing like being shot at to stiffen resolve and cohesion of the enemy, and that may have been the case for British troops and their officers.
Historical data, accounts, and facts are important. Channeling the past successful tactics and strategies of nonviolent actors and organizations might prevent outbreaks of violence in this day and in the future. Valorizing and even fetishizing the violence can create false myths that lead to further harm, even existential threat.
Dr. Tom H. Hastings is Coördinator of Conflict Resolution BA/BS degree programs at Portland State University. His views, however, are not those of any institution.
About The Author
