Cómo el Partido Republicano utilizó mapas injustos para obtener una mayoría muy estrecha
Por/By Michael Waldman
Muchos factores impulsaron la victoria electoral de Donald Trump. La inflación. Una reacción mundial contra el presidente en ejercicio. El enojo con las instituciones. Un giro a la derecha entre los votantes de clase trabajadora de todos los orígenes raciales. Y más. Los analistas todavía están analizando todos los datos (y los demócratas se están analizando entre sí).
A medida que analizamos los resultados y miramos hacia el futuro, el control republicano de la Cámara de Representantes será muy importante. Ese control es muy, muy estrecho. Y resulta que se basa en una base inestable de manipulación de los distritos electorales y mapas manipulados, todo ello alentado por la Corte Suprema.
La última vez que un nuevo presidente asumió el cargo sin una “trilogía” de control de la Cámara y el Senado fue hace 35 años. Pero esta será la mayoría más estrecha en la Cámara de Representantes de la que se tenga registro. Con el anuncio que hizo ayer la representante de Indiana Victoria Spartz de que no participará en las primarias republicanas, el control puede reducirse efectivamente a un voto.
Y según mi colega Michael Li en un nuevo análisis, los republicanos ganaron una ventaja neta de 16 escaños debido a mapas manipulados dibujados para obtener ventajas partidarias. (Los demócratas obtuvieron una ventaja en 7 escaños mediante la manipulación de los distritos electorales, pero el Partido Republicano ganó un total de 23 escaños de esa manera, es decir, 16 escaños).
¿Cómo se produjo esta desviación? Simplemente, los legisladores republicanos controlan el trazado de muchos más distritos que los demócratas. En algunos estados, comisiones no partidistas o tribunales estatales han producido mapas más justos, pero en la mayoría de los lugares, los políticos tienen libertad para presionar para obtener ventajas partidarias.
Carolina del Norte está dividida de manera relativamente pareja entre votantes republicanos y demócratas. Este año, Trump ganó el estado incluso cuando el demócrata Josh Stein arrasó en la mansión del gobernador. Sin embargo, la legislatura, que manipuló en gran medida los distritos electorales, trazó mapas congresuales que dieron como resultado 10 escaños para los republicanos y sólo 4 para los demócratas. El tribunal superior del estado había bloqueado la manipulación de los distritos electorales, una medida confirmada por la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Moore v. Harper. Pero luego una elección judicial cambió el control partidista de la corte de Carolina del Norte, que bendijo abruptamente la manipulación de los distritos electorales que había prohibido anteriormente. Esa revocación judicial por sí sola le dio al Partido Republicano 3 escaños adicionales en Washington, suficientes para controlar la Cámara de Representantes.
Hoy los republicanos se pavonean, pero esa arrogancia puede no durar mucho. El presidente de la Cámara, Mike Johnson, tendrá que manejar una mayoría fragmentada que podría ser derrotada por una o dos deserciones. Los miembros individuales tendrán el poder de extorsionar concesiones políticas, sin importar cuán extremas sean.
De hecho, lo que puede importar incluso más que los escaños manipulados es el colapso de la competencia electoral. Sólo 27 distritos en todo el país vieron márgenes de menos del 5 por ciento. Los legisladores se verán más nerviosos ante la perspectiva de desafíos en las primarias que ante el riesgo de alienar a la amplia masa de votantes persuadibles.
No tenía por qué ser así. En 2013, la Corte Suprema destripó la Ley de Derechos Electorales, que había impedido las manipulaciones más flagrantes en función de criterios raciales. Luego, en 2019, John Roberts llevó a los jueces a dictaminar que los tribunales federales no podían controlar en absoluto la manipulación partidista de los distritos electorales.
El Congreso tiene el poder de actuar, y en 2022 lo intentó, quedando a dos votos del Senado de aprobar la Ley de Libertad para Votar y la Ley de Promoción del Derecho al Voto John R. Lewis, que juntas habrían prohibido la manipulación de los distritos electorales para los escaños del Congreso en todo el país. Ambos partidos se habrían visto obligados a competir en igualdad de condiciones. (Esta legislación también habría reparado otros daños causados por fallos como el de Citizens United, que legalizó el sistema de campaña que hizo que Elon Musk gastara 250 millones de dólares para ayudar a elegir a Trump.)
Todo esto es un recordatorio de que las reglas de la política estadounidense, a menudo arcanas, a menudo ocultas, tienen un peso tremendo. Deberían advertirnos que no saquemos demasiadas conclusiones sobre el supuesto “mandato” de cualquier vencedor reciente.
Los votantes están furiosos con un gobierno que, según ellos, no les rinde frutos. Las reglas amañadas son una gran parte de la razón por la que Washington con demasiada frecuencia no funciona. Los partidarios deben hacer algo más que luchar por unos cuantos centímetros de ventaja. Para realmente volver a conectar los escaños de poder con un electorado hosco, la reforma real y la competencia real deben ser parte de la respuesta.
————
Gerrymandering Decided House Control
How the GOP used unfair maps to win a razor-thin majority
Many things propelled Donald Trump’s election victory. Inflation. A worldwide anti-incumbent backlash. Anger at institutions. A swing to the right among working-class voters of all racial backgrounds. And more. Analysts are still chewing on all the data (and Democrats are chewing on each other).
As we sift through the results and look forward, Republican control of the House of Representatives will matter greatly. That control is very, very narrow. And it turns out to rest on a shaky foundation of gerrymandering and manipulated maps, all encouraged by the Supreme Court.
The last time a new president took office without a “trifecta” of House and Senate control was 35 years ago. But this will be the slimmest House majority on record. With yesterday’s announcement by Indiana Rep. Victoria Spartz that she will not participate in the Republican caucus, control may effectively come down to one vote.
And according to my colleague Michael Li in a new analysis, Republicans won a net 16-seat advantage due to manipulated maps drawn for party advantage. (Democrats garnered an edge in 7 seats through gerrymandering, but the GOP gained a total of 23 seats that way — hence, 16 seats.)
How did this skew happen? Simply, Republican legislators control the drawing of many more districts than Democrats do. In some states, nonpartisan commissions or state courts have actually produced fairer maps. But in most places, politicians are free to press for partisan advantage.
North Carolina is split relatively evenly between Republican and Democratic voters. This year, Trump won the state even as Democrat Josh Stein swept into the governor’s mansion. However, the heavily gerrymandered legislature drew congressional maps that produced 10 seats for Republicans and only 4 for Democrats. The state high court had blocked the gerrymander, a move upheld by the U.S. Supreme Court in Moore v. Harper. But then a judicial election shifted partisan control of the North Carolina court, which abruptly blessed the gerrymander it had previously banned. That judicial reversal alone gave the GOP an extra 3 seats in Washington — enough to control the House.
Today Republicans are strutting, but that swagger may not last long. Speaker Mike Johnson will have to manage a fractious majority that could be defeated by one or two defections. Individual members will be empowered to extort policy concessions, no matter how extreme.
In fact, what may matter even more than the gerrymandered seats is the collapse of electoral competition. Only 27 districts nationwide saw margins of less than 5 percent. Lawmakers will look more nervously at the prospect of primary challenges than at the risk of alienating the broad mass of persuadable voters.
It did not have to be this way. In 2013, the Supreme Court gutted the Voting Rights Act, which had prevented the most egregious gerrymanders along racial lines. Then in 2019, John Roberts led the justices to rule that federal courts could not police partisan gerrymandering at all.
Congress has the power to act, and in 2022 it tried — coming within two Senate votes of passing the Freedom to Vote Act and the John R. Lewis Voting Rights Advancement Act, which together would have barred gerrymandering for congressional seats nationwide. Both parties would have been forced to compete on a level field. (This legislation would also have undone other damage wrought by rulings such as Citizens United, which legalized the campaign system that saw Elon Musk spend a quarter of a billion dollars to help elect Trump.)
All this is a reminder that the rules of American politics, often arcane, often hidden, bear tremendous weight. It should caution us from drawing too many conclusions about any recent victor’s supposed “mandate.”
Voters are mad as hell about a government they feel does not deliver for them. Rigged rules are a big part of why Washington too frequently does not work. Partisans must do more than battle for inches of advantage. To truly reconnect the seats of power to a sullen electorate, real reform and real competition must be part of the answer.
About The Author
