La investigación de la rentabilidad de COVID-19 profundiza/COVID-19 Cost-Effectiveness Research Deepens

La investigación de la rentabilidad de COVID-19 profundiza/COVID-19 Cost-Effectiveness Research Deepens

La investigación de la rentabilidad de COVID-19 profundiza las disparidades raciales

Por/By Kevin Kimble

Un estudio recientemente publicado por el Instituto de Revisión Clínica y Económica (ICER), una organización sin fines de lucro con sede en Boston, intenta responder una pregunta importante:

¿Cuánto debería costar tratar el coronavirus?

El estudio evaluó el remdesivir, uno de los tratamientos más prometedores para COVID-19 hasta ahora descubierto. Sus autores determinaron que el medicamento tiene un precio de entre $ 4,580 y $ 5,080 por curso de tratamiento.

Este análisis se basa supuestamente en ciencia objetiva y estadísticas duras y frías. Pero una mirada más cercana a los métodos de ICER revela un sesgo contra las poblaciones desfavorecidas, particularmente las minorías.

Esto no es sorprendente. Durante años, ICER ha reducido la vida humana a dólares y centavos y lo ha hecho de manera que sistemáticamente subestima el bienestar de los enfermos y discapacitados. Se espera que su último análisis demuestre prejuicios.

Un elemento central del modelo de rentabilidad de ICER es una controvertida unidad de medida conocida como año de vida ajustado por calidad o AVAC.

De acuerdo con este enfoque, un fármaco que agrega un año de perfecta salud a la vida de un paciente proporciona un AVAC. Si agrega un año de salud menos que perfecta, podría proporcionar 0.8 QALY. Con esta métrica, los gobiernos y las aseguradoras pueden determinar que no vale la pena pagar por un medicamento determinado en función de los beneficios para la salud a largo plazo del paciente.

En el análisis de remdesivir de ICER, los investigadores utilizaron AVAC para determinar cuánto debería costar el medicamento en primer lugar.

Intentar poner un valor en dólares a la vida humana nunca es un cálculo defendible. Pero hay una implicación aún más onerosa detrás de los análisis de AVAC: sistemáticamente subestiman a ciertas poblaciones.

Tenga en cuenta que muchos pacientes, especialmente con enfermedades crónicas debilitantes y discapacidades, nunca gozarán de una salud “perfecta”. Los análisis de QALY pueden determinar que prolongar la vida de los pacientes con ceguera, enfermedades cardíacas, enfermedades renales, cáncer, diabetes o parálisis no vale la pena como prolongar la vida de aquellos que están más sanos.

Como resultado, estos análisis subestiman los futuros medicamentos COVID-19, como remdesivir, considerando que muchos pacientes COVID-19 luchan contra condiciones de salud subyacentes y es posible que nunca alcancen una salud perfecta.

El sesgo innato de estos cálculos de AVAC afecta de manera desproporcionada a las minorías estadounidenses. Estos estadounidenses tienen más probabilidades que los estadounidenses blancos de sufrir enfermedades crónicas subyacentes.

Por ejemplo, los afroamericanos tienen 8.4 veces más probabilidades de ser diagnosticados con VIH y un 50 por ciento más de probabilidades de tener presión arterial alta. Mientras tanto, los hispanoamericanos tienen más del 50 por ciento de probabilidades de desarrollar diabetes tipo 2, en comparación con el 40 por ciento de la población en general.

COVID-19 ha devastado comunidades minoritarias en los Estados Unidos. Según los Centros para el Control de Enfermedades, los afroamericanos representan más del 26 por ciento de los casos de COVID-19, a pesar de representar el 13 por ciento de la población general. Los hispanos están sobrerrepresentados entre los pacientes con COVID-19. Esta población comprende casi el 29 por ciento de los casos, mientras que constituye el 18 por ciento de la población del país.

Sin embargo, los cálculos de ICER devalúan los medicamentos que brindarían un beneficio enorme a nuestras comunidades. Y aunque el grupo es una entidad independiente, tiene influencia en los legisladores federales y estatales. Si los funcionarios del gobierno alguna vez prestan atención al consejo de ICER, las implicaciones a largo plazo resultarían devastadoras.

Poner una cifra en dólares a la vida humana es inconcebible. Pero ICER lo lleva más allá al poner una cifra menor en dólares a la salud de las minorías, los pacientes con enfermedades crónicas y las personas con discapacidades. Me avergüenzo de ellos. Si fuera por grupos como ICER, las desigualdades en la atención médica de nuestra nación continuarán después de que termine la crisis del coronavirus.

Kevin Kimble es miembro de Health Equity Collaborative, un centro de recursos comunitario diseñado para informar, educar y elevar las voces de las comunidades más vulnerables y desatendidas de Estados Unidos.

 

 

COVID-19 Cost-Effectiveness Research Deepens Racial Disparities

A newly released study by the Institute for Clinical and Economic Review (ICER), a Boston-based nonprofit, attempts to answer a weighty question: How much should it cost to treat the coronavirus?

The study evaluated remdesivir, one of the most promising treatments for COVID-19 yet discovered. Its authors determined that the drug warrants a price between $4,580 and $5,080 per treatment course.

This analysis is purportedly based on objective science and cold hard statistics. But a closer look at ICER’s methods reveals a bias against disadvantaged populations, particularly minorities.

This isn’t surprising. For years, ICER has reduced human life to dollars and cents and has done so in ways that systematically undervalue the well-being of those who are sick and disabled. That its latest analysis demonstrates prejudice is expected.

Central to ICER’s cost effectiveness model is a controversial unit of measurement known as a quality-adjusted life year, or QALY.

According to this approach, a drug that adds a year of perfect health to a patient’s life provides one QALY. If it adds a year of less-than-perfect health, it might provide 0.8 QALY. Using this metric, governments and insurers may determine a given drug isn’t worth paying for based on the long term health benefits of the patient.

In ICER’s analysis of remdesivir, researchers used QALYs to determine how much the drug should cost in the first place.

Attempting to place a dollar value on human life is never a defensible calculation. But there’s an even more onerous implication behind QALY analyses: they systematically undervalues certain populations.

Consider that many patients — particularly with debilitating chronic conditions and disabilities — will never be in “perfect” health. QALY analyses may determine that extending the life of patients with blindness, heart disease, kidney disease, cancer, diabetes, or paralysis isn’t as worthwhile as extending the life of those who are healthier.

As a result, these analyses undervalue future COVID-19 medications — like remdesivir — considering many COVID-19 patients battle underlying health conditions and might never achieve perfect health.

The innate bias of these QALY calculations disproportionately affects minority Americans. These Americans are more likely than white Americans to suffer from underlying chronic diseases.

For instance, African Americans are 8.4 times more likely to be diagnosed with HIV, and 50 percent more likely to have high blood pressure. Meanwhile, Hispanic Americans have more than a 50 percent chance of developing type 2 diabetes, compared to 40 percent for the population as a whole.

COVID-19 has ravaged minority communities in the United States. According to the Centers for Disease Control, African Americans account for more than 26 percent of COVID-19 cases, despite making up 13 percent of the overall population. Hispanics are overrepresented among COVID-19 patients. This population comprises nearly 29 percent of cases, while constituting 18 percent of nation’s population.

Yet ICER’s calculations devalue the medicines that would deliver outsized benefit to our communities. And although the group is an independent entity, it has sway with federal and state policymakers. If government officials ever heed ICER’s advice, the long-term implications would prove devastating.

Placing a dollar figure on human life is unconscionable. But ICER takes it further by putting a lower dollar figure on the health of minorities, chronic disease patients, and those with disabilities. Shame on them. If it were up to groups like ICER, our nation’s healthcare inequities will continue after the coronavirus crisis is over.

Kevin Kimble is a member of the Health Equity Collaborative, a community-based resource center designed to inform, educate, and elevate the voices of America’s most vulnerable and underserved communities.

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published.

two × 4 =