La deuda global está fuera de control/Global Debt Is Beyond Control

La deuda global está fuera de control/Global Debt Is Beyond Control

Por Mel Gurtov

El Consenso de Washington

La deuda de los países en desarrollo está en niveles de “crisis”, acaba de decir el Banco Mundial. En apoyo de esa opinión se encuentra un artículo del New York Times del 16 de diciembre titulado “El problema de la deuda es enorme y el sistema para solucionarlo está roto”.

El artículo continúa explicando: “La ideología fundacional, más tarde conocida como el ‘Consenso de Washington’, sostenía que la prosperidad dependía del comercio sin obstáculos, la desregulación y la primacía de la inversión privada. Casi 80 años después, la arquitectura financiera global es obsoleta, disfuncional e injusta”.

De hecho, el mundo está inundado de deuda pública, liderada por Estados Unidos, Japón y China, que en conjunto representan aproximadamente la mitad del total. Pero las grandes potencias tienen muchas opciones para manejar el endeudamiento. Los países pequeños y económicamente débiles no lo hacen.

Lo que el informe del Times insinúa, pero nunca confronta directamente, es el poder concentrado del Consenso de Washington. Refleja el predominio económico estadounidense y europeo: no sólo un consenso de los dirigentes del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional (FMI), en los que Estados Unidos siempre ha tenido el poder exclusivo de veto, sino también el Departamento del Tesoro de Estados Unidos y la red global de centros financieros. que se extiende desde Nueva York y Chicago hasta Frankfurt y Zurich.

Predominio significa la capacidad de dictar las condiciones de los préstamos. Durante muchos años, las decisiones del Banco Mundial y del FMI han tenido como objetivo condicionar los préstamos a los países pobres y de ingresos medios a su apertura a la inversión privada, el libre comercio y la desregulación de las agencias estatales (carreteras, ferrocarriles, bancos e industrias clave).

La apertura se traduce en oportunidades para que el capital occidental penetre en las economías del mundo en desarrollo, lo que a menudo resulta en el vaciamiento, si no la eliminación, de las empresas privadas y estatales locales.

Los grandes prestatarios también deben hacer frente a altas tasas de interés. Para garantizar el pago, el Banco Mundial y el FMI predican la austeridad: los gobiernos deberían recortar los programas de bienestar social para pagar la deuda. Cualquier familia profundamente endeudada comprendería la terrible elección que enfrentan los gobiernos aquí: mantenerse en buenos términos con los banqueros eliminando o reduciendo los subsidios a los pobres en alimentos, atención médica y combustible.

En consecuencia, António Guterres, secretario general de las Naciones Unidas, dice en el artículo del Times: “Incluso los objetivos más fundamentales sobre el hambre y la pobreza han retrocedido después de décadas de progreso”.

 

Una crisis de desarrollo humano

La crisis de la deuda mundial en realidad no es un problema nuevo, sólo uno que está surgiendo nuevamente. Como explica el Times: “Afectados por la pandemia de Covid-19, el aumento de los precios de los alimentos y la energía relacionado con la guerra en Ucrania y las tasas de interés más altas, los países de ingresos bajos y medianos están nadando en deudas y enfrentando un crecimiento lento”.

Pero el Times deja de lado el factor China: los miles de millones de dólares en préstamos a países pobres que es imposible reembolsar. Aquí se destaca el África subsahariana, con alrededor de 140 mil millones de dólares en préstamos: de los 15 principales países que han recibido préstamos de China, sólo uno (Bolivia) está fuera de esa región.

China proclama que sus préstamos, principalmente en el marco de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, se realizan sin exigencias de austeridad y con tasas de interés más bajas. La BRI ha sido bien recibida en varios países.

Pero aquí no hay nada gratis y, para mezclar metáforas, hay condiciones, de ahí la “trampa de la deuda”. Los beneficiarios de préstamos chinos pueden tener que pagar con acceso a puertos y líneas ferroviarias, extracción de minerales y otros recursos, uso de mano de obra china, daños al medio ambiente y adhesión a las opiniones políticas chinas sobre (por ejemplo) los derechos humanos y Taiwán.

La crisis de la deuda es un síntoma de una crisis de desarrollo, en la que demasiados países no tienen los recursos financieros para mantener condiciones de vida dignas, desde la salud y la seguridad alimentaria hasta la protección del medio ambiente. Además, estos países suelen ser víctimas del comportamiento de los países ricos, como en el caso del cambio climático.

Como señala una fuente, el uno por ciento más rico de la población mundial, que representa 80 millones de personas, representa aproximadamente la mitad de las emisiones globales de carbono, mientras que el 50 por ciento más pobre, con 3.900 millones de personas, representa alrededor del ocho por ciento de las emisiones de carbono.

¿Modelos de arriba hacia abajo o de abajo hacia arriba?

Desde que tengo uso de razón, la solución típica al problema de la deuda ha sido dar a los países en desarrollo asientos en la mesa donde se toman las decisiones y convertir los préstamos en donaciones. Un asiento en la mesa podría ayudar si alguna vez se persuadiera a los principales actores, empezando por Estados Unidos, para que redujeran su poder de voto.

Incluso entonces, son las condiciones del préstamo (la cantidad de dinero disponible, las altas tasas de interés, los requisitos de las regulaciones locales y los términos de pago) las que aún dependerían de la buena voluntad de las principales instituciones financieras. Y esas instituciones, por decirlo suavemente, no creen en la caridad.

En cuanto a otorgar subvenciones en lugar de préstamos, bueno, ese día ya pasó y sería muy difícil recuperarlo en el entorno competitivo actual. La ayuda exterior de casi todos los países, especialmente en forma de subvenciones directas, ha estado disminuyendo durante muchos años.

El informe del Times es más débil al no informar sobre enfoques ascendentes para el desarrollo en interés humano. Dar ayuda o aliviar préstamos significa tratar exclusivamente con gobiernos que pueden ser corruptos, excesivamente burocráticos e incompetentes, dominados por militares y autoritarios; en cualquiera de estos casos, otorgar poca prioridad a la seguridad humana.

Es mucho más probable que ayude canalizar fondos hacia ONG con experiencias exitosas en la promoción del desarrollo humano que brindar alivio de la deuda a gobiernos indignos. Hay muchos programas de desarrollo de base que funcionan, por ejemplo, en microfinanzas.

Kiva es uno de ellos: ofrece pequeños préstamos a muy bajos intereses a los aldeanos, normalmente mujeres, que están deseosos de iniciar pequeños negocios. La verdadera elección para las organizaciones financieras internacionales se reduce a esto: ¿quieren rescatar a los gobiernos o empoderar a las personas?

Mel Gurtov, distribuido por PeaceVoice, es profesor emérito de Ciencias Políticas en la Universidad Estatal de Portland y escribe un blog en In the Human Interest.

 —– 

Global Debt Is Beyond Control

The Washington Consensus

The debt of developing countries is at “crisis” levels, the World Bank has just said. Supporting that view is a New York Times story December 16 headlined “The Debt Problem is Enormous, and the System for Fixing It is Broken.”

The article goes on to explain: “The foundational ideology — later known as the ‘Washington Consensus’ — held that prosperity depended on unhindered trade, deregulation and the primacy of private investment. Nearly 80 years later, the global financial architecture is outdated, dysfunctional and unjust.”

Indeed, the world is awash in government debt, led by the US, Japan, and China, which together account for about half the total. But great powers have many options for handling indebtedness. Small, economically weak countries do not.

What the Times account hints at, but never directly confronts, is the concentrated power of the Washington Consensus. It reflects American and European economic predominance—not just a consensus of the World Bank and International Monetary Fund (IMF) leaderships, in which the US has always had sole veto power, but also the US Treasury Dept. and the global network of financial centers that stretches from New York and Chicago to Frankfurt and Zurich.

Predominance means the ability to dictate terms of loans. Over many years, World Bank and IMF decisions have aimed to condition loans to poor and middle-income countries on their openness to private investment, free trade, and deregulation of state-run agencies—roads, railways, banks, key industries.

Openness translates to opportunities for Western capital to penetrate developing-world economies, often resulting in the hollowing out if not elimination of local private and state-owned business.

Large borrowers must also deal with high interest rates. To ensure repayment, the World Bank and IMF preach austerity: Governments should slash social welfare programs to pay down the debt. Any family deeply in debt would understand the terrible choice facing governments here: Stay on good terms with the bankers by eliminating or reducing subsidies to the poor on food, health care, and fuel.

Consequently, António Guterres, secretary general of the United Nations, says in the Times article: “Even the most fundamental goals on hunger and poverty have gone into reverse after decades of progress.”

 

A Human Development Crisis

The global debt crisis is really not a new problem, just one that is surging again. As the Times explains: “Pounded by the Covid-19 pandemic, spiking food and energy prices related to the war in Ukraine, and higher interest rates, low- and middle-income countries are swimming in debt and facing slow growth.”

But the Times leaves out the China factor—the billions of dollars in loans to poor countries that cannot possibly be repaid. Sub-Saharan Africa, with about $140 billion in loans, stands out here: Of the top 15 countries that have received China’s loans, only one (Bolivia) is outside that region.

China proclaims that its loans, mainly under the Belt and Road Initiative, come without demands for austerity and with lower interest rates. The BRI has been well received in a number of countries.

But there is no free lunch here and—to mix metaphors—strings are attached, hence the “debt trap.” Recipients of Chinese loans may have to pay back with access to ports and rail lines, extraction of mineral and other resources, use of Chinese labor, damage to the environment, and adherence to Chinese policy views on (for example) human rights and Taiwan.

The debt crisis is one symptom of a development crisis, in which far too many countries do not have the financial resources to support decent conditions of living, from health and food security to environmental protection. Moreover, these countries often are the victims of rich countries’ behavior, as in the case of climate change.

As one source points out, the richest one percent of the world’s population, representing 80 million people, account for about half of global carbon emissions, while the poorest 50 percent, with 3.9 billion people, account for about eight percent of carbon emissions.

 

Top Down or Bottom Up Models?

For as long as I can remember, the typical solution to the debt problem has been to give developing countries seats at the table where decisions are made, and to convert loans into grants. A seat at the table might help if the major players, starting with the US, were ever persuaded to reduce their voting power.

Even then, it is the loan conditions—the amount of money available, the high interest rates, requirements of local regulations, and terms of repayment—that would still depend on the good graces of the major financial institutions. And those institutions, to put it mildly, don’t believe in being charitable.

As for providing grants rather than loans, well, that day is long gone and would be very difficult in today’s competitive environment to recover. Foreign aid from nearly all countries, particularly in the form of direct grants, has been on the downslide for many years.

The Times report is weakest in failing to report on bottom-up approaches to development in the human interest. Giving aid or loan relief means dealing exclusively with governments that may be corrupt, excessively bureaucratic and incompetent, dominated by the military, and authoritarian—in any of these cases, giving low priority to human security.

Channeling funds to NGOs with successful experiences promoting human development is far more likely to help than providing unworthy governments with debt relief. There are plenty of grassroots development programs that work—for example, in microfinance.

Kiva is one: It provides small loans at very low interest to villagers, usually women, who are eager to start small businesses. The real choice for international financial organizations comes down to this: Do you want to bail out governments or empower people?

Mel Gurtov, syndicated by PeaceVoice, is Professor Emeritus of Political Science at Portland State University and blogs at In the Human Interest.

 

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

8 + seventeen =