Por/By Blake Brittain y Nate Raymond
- Juez en Maryland emite orden preliminar a nivel nacional
- Un juez en Seattle bloqueó anteriormente la aplicación de la política
- Trump ha aplicado políticas de línea dura hacia la inmigración
GREENBELT, Maryland, (Reuters) – Un segundo juez federal emitió una orden que impide que la administración de Donald Trump implemente su plan para restringir la ciudadanía estadounidense por nacimiento, diciendo que ningún tribunal en Estados Unidos ha respaldado nunca la interpretación del presidente republicano de la Constitución.
Durante una audiencia el miércoles en Greenbelt, Maryland, la jueza de distrito estadounidense Deborah Boardman se puso del lado de dos grupos de derechos de los inmigrantes y cinco mujeres embarazadas que argumentaron que sus hijos corrían el riesgo de que se les negara la ciudadanía estadounidense en función del estatus migratorio de sus padres en violación de la Constitución
Boardman, designada por el predecesor demócrata de Trump, Joe Biden, emitió una orden preliminar a nivel nacional que impide que la orden de Trump entre en vigor como estaba previsto el 19 de febrero mientras se litiga el asunto. “Hoy, prácticamente todos los bebés nacidos en suelo estadounidense son ciudadanos estadounidenses al nacer”, dijo Boardman. “Esa es la ley y la tradición de nuestro país. Esa ley y tradición son y seguirán siendo el status quo a la espera de la resolución de este caso”.
Un abogado del Departamento de Justicia de Estados Unidos le pidió a Boardman 60 días para responder a la orden judicial, pero no dijo si la administración Trump apelaría.
La orden de Boardman proporciona un alivio a más largo plazo a los opositores de la política de Trump que una pausa anterior de 14 días impuesta el 23 de enero por un juez federal con sede en Seattle.
Ese juez, John Coughenour, calificó la orden de Trump de “descaradamente inconstitucional”. Coughenour tiene previsto considerar el jueves si emitir también una orden judicial preliminar que permanecería en vigor a la espera de la resolución del litigio. La orden ejecutiva de Trump, firmada el 20 de enero, en su primer día de regreso al cargo, había ordenado a las agencias estadounidenses que se negaran a reconocer la ciudadanía de los niños nacidos en Estados Unidos si ni su madre ni su padre son ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes legales. Es parte de las políticas de línea dura de Trump hacia la inmigración que ha seguido desde que regresó al poder.
Los abogados de los grupos de derechos de los inmigrantes CASA y Asylum Seeker Advocacy Project que presentaron el caso ante Boardman han argumentado que la orden de Trump viola el derecho consagrado en la cláusula de ciudadanía de la 14ª Enmienda de la Constitución que establece que cualquier persona nacida en Estados Unidos es ciudadana.
Boardman dijo en la audiencia que la interpretación de Trump de la Constitución ha sido “rotundamente rechazada” por la Corte Suprema en el pasado.
“De hecho, ningún tribunal del país ha respaldado nunca la interpretación del presidente”, dijo Boardman. “Este tribunal no será el primero”.
La demanda de Maryland es una de al menos ocho presentadas en todo Estados Unidos por fiscales generales estatales demócratas, defensores de los derechos de los inmigrantes y futuras madres que impugnan la orden de Trump.
Según la orden de Trump, todos los niños nacidos en Estados Unidos después del 19 de febrero cuya madre y padre no sean ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes legales estarían sujetos a deportación y se les impediría obtener números de Seguro Social, varios beneficios gubernamentales y la capacidad de trabajar legalmente cuando sean mayores.
‘DAÑO EN EL MUNDO REAL’
A más de 150.000 niños recién nacidos se les negaría la ciudadanía anualmente si se permite que la orden de Trump siga en pie, según los fiscales generales estatales demócratas de 22 estados que han demandado para bloquear la política en el caso en Seattle y otro en la corte federal de Boston.
Joseph Mead, un abogado que representa a los demandantes en el caso de Maryland, dijo que la orden de Trump está causando “daños en el mundo real para innumerables personas hoy en día” porque la ciudadanía es “la base de tantos otros derechos”.
Los opositores a la orden de Trump han dicho que el significado de la cláusula de ciudadanía de la 14ª Enmienda se consolidó hace 127 años, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que los niños nacidos en Estados Unidos de padres no ciudadanos tienen derecho a la ciudadanía estadounidense.
Pero el Departamento de Justicia de Trump ha dicho que las administraciones presidenciales anteriores han malinterpretado la cláusula de la 14ª Enmienda, y que su texto y su historia dejan en claro que la Constitución no otorga la ciudadanía por derecho de nacimiento a los hijos de inmigrantes cuya presencia en el país sea ilegal o temporal.
El departamento sostiene que cuando la Corte Suprema de Estados Unidos dictó su decisión de 1898 en el caso Estados Unidos contra Wong Kim Ark, su decisión fue más limitada de lo que sostienen los críticos de Trump y se limitó únicamente a los niños cuyos padres tenían un “domicilio y residencia permanente en Estados Unidos”.
“A los inmigrantes ilegales no se les permite estar en los Estados Unidos en absoluto”, dijo el abogado del Departamento de Justicia, Eric Hamilton.
Pero Boardman dijo que la orden de Trump “contradice el lenguaje claro de la Enmienda 14, contradice un precedente vinculante de la Corte Suprema de 125 años de antigüedad y va en contra de la historia de 250 años de ciudadanía por nacimiento de nuestra nación”.
El caso de Maryland era uno de los cuatro programados para tener audiencias entre el miércoles y el lunes sobre solicitudes separadas de los demandantes para bloquear la aplicación de la orden de Trump antes de la fecha límite del 19 de febrero.
Judge blocks Trump’s birthright citizenship order nationwide
- Judge in Maryland issues a nationwide preliminary injunction
- A judge in Seattle earlier blocked enforcement of policy
- Trump has pursued hardline policies toward immigration
GREENBELT, Maryland, (Reuters) – A second federal judge has issued an order blocking Donald Trump‘s administration from implementing his plan to curtail U.S. birthright citizenship, saying no court in the United States has ever endorsed the Republican president’s interpretation of the Constitution.
During a hearing on Wednesday in Greenbelt, Maryland, U.S. District Judge Deborah Boardman sided with two immigrant rights groups and five pregnant women who argued that their children were at risk of being denied U.S. citizenship based on the immigration status of their parents in violation of the Constitution
Boardman, an appointee of Trump’s Democratic predecessor Joe Biden, issued a nationwide preliminary injunction blocking Trump’s order from going into effect as planned on Feb. 19 while the matter is litigated.
“Today, virtually every baby born on U.S. soil is a U.S. citizen upon birth,” Boardman said. “That is the law and tradition of our country. That law and tradition are and will remain the status quo pending the resolution of this case.”
A U.S. Justice Department lawyer asked Boardman for 60 days to respond to the injunction, but did not say whether the Trump administration would appeal.
Boardman’s order provides longer-term relief to opponents of Trump’s policy than an earlier, 14-day pause imposed on Jan. 23 by a Seattle-based federal judge.
That judge, John Coughenour, called Trump’s order “blatantly unconstitutional.” Coughenour is set on Thursday to consider whether to likewise issue a preliminary injunction that would remain in effect pending the resolution of the litigation.
Trump’s executive order, signed on his first day back in office on Jan. 20, had directed U.S. agencies to refuse to recognize the citizenship of children born in the United States if neither their mother nor father is a U.S. citizen or lawful permanent resident. It is part of Trump’s hardline policies toward immigration that he has pursued since returning to power.
Lawyers for the immigrant rights groups CASA and the Asylum Seeker Advocacy Project that brought the case before Boardman have argued that Trump’s order violates the right enshrined in the citizenship clause of the Constitution’s 14th Amendment that provides that anyone born in the United States is a citizen.
Boardman said at the hearing that Trump’s interpretation of the Constitution has been “resoundingly rejected” by the Supreme Court in the past.
“In fact, no court in the country has ever endorsed the president’s interpretation,” Boardman said. “This court will not be the first.”
The Maryland lawsuit is one of at least eight filed around the United States by Democratic state attorneys general, immigrants rights advocates and expectant mothers challenging Trump’s order.
Under Trump’s order, any children born in the United States after Feb. 19 whose mother and father are not American citizens or lawful permanent residents would be subject to deportation and would be prevented from obtaining Social Security numbers, various government benefits and the ability to work lawfully when they get older.
‘REAL-WORLD HARM’
More than 150,000 newborn children would be denied citizenship annually if Trump’s order is allowed to stand, according to Democratic state attorneys general from 22 states who have sued to block the policy in the case in Seattle and another one in Boston federal court.
Joseph Mead, a lawyer representing the plaintiffs in the Maryland case, said that Trump’s order is causing “real-world harm for countless people today” because citizenship is “the foundation for so many other rights.”
Opponents of Trump’s order have said the 14th Amendment’s citizenship clause’s meaning was cemented 127 years ago when the U.S. Supreme Court ruled that children born in the United States to non-citizen parents are entitled to American citizenship.
But Trump’s Justice Department has said prior presidential administrations have misread the clause in the 14th Amendment, and that its text and history make clear that the Constitution does not grant birthright citizenship to children of immigrants whose presence in the country is either illegal or temporary.
The department argues that when the U.S. Supreme Court handed down its 1898 decision in the case United States v. Wong Kim Ark, its holding was more narrow that Trump’s critics contend and was limited only to children whose parents had a “permanent domicile and residence in the United States.”
“Illegal aliens are not permitted to be in the U.S. at all,” Justice Department attorney Eric Hamilton said.
But Boardman said that Trump’s order “conflicts with the plain language of the 14th Amendment, contradicts 125-year-old binding Supreme Court precedent and runs counter to our nation’s 250-year history of citizenship by birth.”
The Maryland case was one of four scheduled to have hearings between Wednesday and Monday on separate requests by plaintiffs to block enforcement of Trump’s order before the Feb. 19 deadline.
About The Author
