Por/By Justin Vélez-Hagan, Ph.D.
Como resultado de la Ley de Reducción de la Inflación de marquesina del presidente Biden, por primera vez en la historia el gobierno tiene el poder de decirles a los fabricantes de medicamentos cuánto pueden cobrar por sus productos.
Es un cambio de política destinado a facilitar que los pacientes puedan pagar los medicamentos que necesitan.
Pero, irónicamente, es probable que la ley dificulte la obtención de tratamientos para los pacientes que más los necesitan.
El problema es una diferencia en cómo la ley trata los “biológicos” complejos (medicamentos que normalmente se administran en un entorno clínico) frente a los medicamentos de “moléculas pequeñas”, que los pacientes suelen tomar en casa en forma de píldora o tableta.
La ley exime a los medicamentos de molécula pequeña de los controles de precios del gobierno por solo nueve años, en comparación con un período de exención de 13 años para los productos biológicos. Desafortunadamente, sin embargo, el favoritismo de la ley hacia los productos biológicos está obligando a los fabricantes de medicamentos a repensar los proyectos de investigación que pueden justificar seguir, y cuáles congelar.
El riesgo inherente y el costo inicial del desarrollo de fármacos es enorme. Teniendo en cuenta las fallas inevitables, el costo promedio por nueva aprobación es de más de $2 mil millones. Para justificar la inversión y el riesgo a esa escala, los desarrolladores deben saber que si su candidato tiene éxito, pueden recuperar sus costos y obtener un retorno.
En pocas palabras, siempre que los productos biológicos reciban un trato preferencial, ahí es donde las compañías farmacéuticas centrarán sus esfuerzos.
Además, los medicamentos de molécula pequeña, que representan nueve de cada 10 medicamentos en el mercado hoy en día, tienen ciertas ventajas sobre los productos biológicos. Son más fáciles de administrar, se pueden tomar en casa y, por lo general, están disponibles en la farmacia local.
Los productos biológicos, por otro lado, generalmente requieren que los pacientes viajen a una clínica u hospital para recibir tratamiento. Eso supone una carga desproporcionada para los pacientes de minorías y de bajos ingresos, así como para los que viven en zonas rurales.
No son sólo los pacientes los que sufrirán. El alejamiento de la industria de los medicamentos de molécula pequeña inducido por el IRA tendrá un impacto devastador en áreas donde la economía depende de su fabricación; léase: Puerto Rico. La fabricación de medicamentos representa el 30% del PIB de la isla y sustenta más de 78.000 puestos de trabajo.
Habiendo sufrido económicamente a través de múltiples recesiones y desastres naturales en las últimas dos décadas, las nuevas políticas de precios de medicamentos obstaculizarán aún más la capacidad de la isla para recuperarse y prosperar.
La solución es extender el período de exención para los medicamentos de molécula pequeña para que coincida con la ventana de 13 años para los productos biológicos. Si lo hace, se asegurará de que los precios bajen de manera uniforme, como debería ser, sin distorsionar la línea de desarrollo de fármacos o destruir la investigación.
Sí, es loable que los legisladores estén tratando de facilitar que los pacientes obtengan los tratamientos que necesitan. Pero penalizar una clase de medicamentos hasta el punto de hacerlos antieconómicos para desarrollar simplemente no es la respuesta.
Justin Vélez-Hagan, Ph.D., es economista y fundador de la Cámara Nacional de Comercio de Puerto Rico, una organización nacional. Es miembro de la junta asesora conjunta de economistas de la Mancomunidad de Virginia. Este artículo se publicó originalmente en Virginian-Pilot y Daily Press.
——-
There are big red flags with the IRA’s treatment of small molecule drugs
As a result of President Biden’s marquee Inflation Reduction Act, for the first time ever the government has the power to tell drugmakers how much they are allowed to charge for their products.
It’s a policy change intended to make it easier for patients to afford needed medications.
But ironically, the law will likely make it more difficult to get treatments to the patients who need them most.
At issue is a difference in how the law treats complex “biologics” — medications typically administered in a clinical setting — versus “small molecule” drugs, which patients typically take at home in the form of a pill or tablet.
The law exempts small molecule drugs from government price controls for just nine years, compared to a 13-year exemption period for biologics. Unfortunately, however, the law’s favoritism toward biologics is forcing drugmakers to rethink the research projects they can justify pursuing — and which ones to put on ice.
The inherent risk and upfront cost of drug development is huge. Taking the inevitable failures into account, the average cost per new approval is more than $2 billion. To justify investment and risk on that scale, developers need to know that if their candidate is successful, they can recoup their costs and make a return.
Simply put, so long as biologics receive preferential treatment, that’s where drug companies will focus their efforts.
Further, small molecule drugs, which account for nine in 10 medications on the market today, have certain advantages over biologics. They are easier to administer, can be taken at home, and are usually available at the local pharmacy.
Biologics, on the other hand, typically require patients to travel to a clinic or hospital to receive treatment. That places a disproportionate burden on minority and low-income patients, as well as those living in rural areas.
It’s not just patients who will suffer. The IRA-induced industry shift away from small molecule drugs will have a devastating impact in areas where the economy depends on manufacturing them — read: Puerto Rico. Drug manufacturing accounts for fully 30% of the island’s GDP and supports over 78,000 jobs.
Having suffered economically through multiple recessions and natural disasters in the last two decades, new drug pricing policies will further impede the island’s ability to recover and prosper.
The solution is to extend the exemption period for small molecule drugs to match the 13-year window for biologics. Doing so will ensure that prices come down uniformly, as they should, without distorting the drug development pipeline or gutting research.
Yes, it’s laudable that lawmakers are trying to make it easier for patients to get the treatments they need. But penalizing one class of medicines to the extent of making them uneconomical to develop simply isn’t the answer.
Justin Vélez-Hagan, Ph.D., is an economist and founder of the National Puerto Rican Chamber of Commerce, a nationwide organization. He serves on the Commonwealth of Virginia’s joint advisory board of economists. This piece originally ran in the Virginian-Pilot and Daily Press.
Leave a comment
