Enfrentando el cambio climático como un solo mundo/ Facing Climate Change As One World

Enfrentando el cambio climático como un solo mundo/ Facing Climate Change As One World

Por/By Robert C. Koehler  

“. . . tenemos que hacer todo lo posible para mantener el calentamiento (global) lo más bajo posible”

Cuando se trata del cambio climático, una sola palabra me tiene totalmente perplejo: “nosotros”. Hay una implicación de unidad global, un “nosotros” trascendente, marchando como a la guerra (por así decirlo), enfrentando la mayor crisis de la humanidad, deshaciendo los aspectos explotadores y destructores de la Tierra de nuestra estructura social y tomando el control sobre el aumento de la temperatura del planeta.

¡Tenemos que hacer todo lo que podamos! Si seguro. Y luego resulta que “nosotros” no estamos haciendo lo suficiente.

La culpa se pasa de un lado a otro: a los países ricos del norte global, a las compañías de combustibles fósiles más grandes del mundo. Y el hielo sigue derritiéndose, los incendios forestales rugen, las temperaturas medias siguen marcando récords. Los científicos se vuelven cada vez más perturbados. El grito se repite: ¡Tenemos que hacer todo lo que podamos!

No estoy en desacuerdo con esto. Simplemente no sé quiénes somos “nosotros”, y casi no me siento como un participante en el proceso, excepto en pequeñas formas: cuando reciclo cosas o discuto con un negacionista del cambio climático o camino en lugar de conducir a donde sea (piernas adoloridas, equilibrio problemas, principalmente conduzco). Esto no es suficiente, por supuesto. Es un cambio desde los márgenes sociales.

El calentamiento global, el “extraño” global, continúa sin cesar, al igual que las advertencias de la comunidad científica. Las promesas nacionales de cambio siguen siendo mínimas y, en última instancia, se pasan por alto y se ignoran.

Lo que estoy tratando de decir es esto: hay un “nosotros” que la mayoría de los estadounidenses abrazan y del que se sienten parte, pero no tiene nada que ver con el calentamiento del planeta y el colapso del ecosistema. Antes de que podamos comenzar a “hacer todo lo que podamos”, debemos trascender nuestro sentido limitado de quiénes somos y qué importa.

Brad Plumer, del New York Times, por ejemplo, al escribir sobre un informe publicado recientemente por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, un cuerpo de expertos convocado por las Naciones Unidas, señaló: “Los gobiernos y las empresas tendrían que invertir entre tres y seis veces los aproximadamente 600.000 millones de dólares que ahora gastan anualmente en fomentar la energía limpia para mantener el calentamiento global en 1,5 o 2 grados, dice el informe.

Si bien actualmente hay suficiente capital global para hacerlo, gran parte de él es difícil de adquirir para los países en desarrollo. La cuestión de lo que las naciones ricas e industrializadas deben a los países pobres en desarrollo ha sido divisiva en las negociaciones climáticas globales”. Estas palabras gritan silenciosamente por un cambio fundamental en la infraestructura política del planeta. “Fomentar la energía limpia” no es realmente la primera prioridad de ninguna nación, especialmente si es rica y poderosa.

Mientras leía ese párrafo, lo que me vino a la cabeza es esto: el presupuesto militar anual del planeta es de aproximadamente $ 2.2 billones (con los Estados Unidos representando casi la mitad de eso). La guerra es un infierno, pero está bien.

Es la manifestación primaria del nacionalismo, la expresión primaria del poder. Tenemos tratados y demás, algunas naciones son aliadas, pero la esencia de la situación es esta: vivimos en un mundo de nosotros contra ellos. Tenemos que ser continuamente cautelosos y, si es necesario, agresivos.

Este es un mundo dividido. ¿Alguna pregunta? El problema, por supuesto, es que las divisiones son en su mayoría arbitrarias, por no mencionar pragmáticas. No hay nada como un buen enemigo para ayudar a un país a mantener su unidad, para ayudar a un gobierno a afirmar el control sobre la población. (Cuidado, puede que sea un comunista.) Pero estas divisiones arbitrarias también son distintas y específicas; se llaman fronteras. Las fronteras no tienen nada que ver con la realidad, pero “nosotros” pretendemos que importan, a menudo en detrimento de las personas que necesitan cruzarlas. Y a medida que el cambio climático continúa creando caos, hace que ciertas regiones sean inhabitables.

Cada vez más seres humanos se verán expulsados del “nicho climático humano”, lo que significa que tendrán que ir a otro lugar. Como escriben Anju Anna John y Stefano Balbi en Common Dreams, con respecto a un estudio llamado Cuantificación del costo humano del calentamiento global: “En el peor de los escenarios futuros, donde el mundo vuelve al desarrollo basado en combustibles fósiles y tiene una población de 9.500 millones a finales de siglo, el estudio encontró que 5.300 millones de personas se quedarían atrás. Estaríamos viendo un mundo en el que aproximadamente la mitad de la población mundial ya no podría vivir en las regiones que alguna vez consideraron su hogar”.

Así que tendrían que mudarse. Tendrían que convertirse en refugiados climáticos, lo que probablemente signifique enfrentarse a una burocracia extranjera en una u otra frontera. UH oh. Eso podría ser un problema, aunque, según The Guardian: “. . . el 1 por ciento más rico de la población mundial es responsable del doble de la cantidad de gases de efecto invernadero que el 50 por ciento más pobre del mundo, que sufre la peor parte de los daños. “Hasta ahora, se considera que los países ricos del norte global prometieron muy poco, y entregaron aún menos, para los esfuerzos de adaptación climática en los países más pobres”.

Necesitamos hacer todo lo que podamos: para minimizar el calentamiento global, para lidiar con sus efectos inevitables en algunos. Pero esto solo sucederá mínimamente en el contexto del momento presente, en el que los ricos y poderosos están motivados principalmente para proteger y expandir su riqueza y poder, y que casualmente deshumanizarán a quienes se interpongan en el camino o intenten cruzar un sagrado lugar, frontera.

Este no es el “nosotros” que va a hacer todo lo posible para salvar el planeta, pero es el “nosotros” con el que estamos atrapados, al menos por ahora. Lidiar verdaderamente con el cambio climático, hacer todo lo que podamos, significa transformar quiénes somos y reorganizarnos como un solo mundo.

Robert Koehler (koehlercw@gmail.com), sindicado por PeaceVoice, es un periodista y editor galardonado en Chicago. Él es el autor de El coraje crece fuerte en la herida.

—–

 Facing Climate Change As One World

“. . . we need to do everything we can to keep (global) warming as low as possible.”

When it comes to climate change, one two-letter word has me totally perplexed: “we.” There’s an implication of global unity — a transcendent “we,” marching as to war (so to speak) — facing humanity’s greatest crisis, undoing the exploitative, Earth-destroying aspects of our social structure and grabbing control over the planet’s rising temperature. We need to do everything we can!

Yeah, sure. And then it turns out “we” aren’t doing nearly enough. The blame gets passed around — to the rich countries of the global north, to the world’s largest fossil fuel companies. And the ice keeps melting, the wildfires rage, average temperatures keep setting records. Scientists grow ever more distraught. The cry repeats itself: We need to do everything we can!

I don’t disagree with this. I just don’t know who “we” are, and hardly feel like a participant in the process, except in small ways: when I recycle stuff or argue with a climate-change denier or walk rather than drive wherever (achy legs, balance issues — I mostly drive). This isn’t enough, of course. It’s change from the social margins. The global warming — the global “weirding” — continues unabated, as do the warnings from the science community. National promises to change remain minimal, and are ultimately bypassed and ignored.

What I’m trying to say is this: There is a “we” that most Americans embrace and feel a part of, but it has nothing to do with the warming planet and collapsing ecosystem. Before we can begin “doing everything we can,” we have to transcend our limited sense of who we are and what matters.

The New York Times’ Brad Plumer, for instance, writing about a report recently released by the Intergovernmental Panel on Climate Change, a body of experts convened by the United Nations, noted:

“Governments and companies would need to invest three to six times the roughly $600 billion they now spend annually on encouraging clean energy in order to hold global warming at 1.5 or 2 degrees, the report says. While there is currently enough global capital to do so, much of it is difficult for developing countries to acquire. The question of what wealthy, industrialized nations owe to poor, developing countries has been divisive at global climate negotiations.”

These words quietly scream for a fundamental shift in the planet’s political infrastructure. “Encouraging clean energy” isn’t really any nation’s first priority, especially if it’s rich and powerful.

As I read that paragraph, what popped into my head is this: The planet’s annual military budget is about $2.2 trillion (with the United States accounting for nearly half of that). War is hell, but that’s OK. It’s the primary manifestation of nationalism, the primary expression of power.

We have treaties and such — some nations are allies — but the essence of the situation is this: We live in an us-vs.-them world. We have to be continually cautious and, if necessary, aggressive. This is a divided world. Any questions?

The problem, of course, is that the divisions are mostly arbitrary, not to mention pragmatic. There’s nothing like a good enemy to help a country maintain its unity, to help a government assert control over the population. (Careful, he may be a commie.) But these arbitrary divisions are also distinct and specific; they’re called borders.

Borders have nothing to do with reality, but “we” pretend that they matter — often to the detriment of people who need to cross them. And as climate change continues to create chaos, it makes certain regions uninhabitable. More and more human beings will find themselves being pushed out of the “human climate niche,” which means they’ll have to go somewhere else.

As Anju Anna John and Stefano Balbi write at Common Dreams, regarding a study called Quantifying the Human Cost of Global Warming:

“In the worst-case future scenario — where the world reverts to fossil-fueled development and has a population of 9.5 billion at the end of the century — the study found that 5.3 billion people would be left behind. We would be looking at a world where about half the world’s population would no longer be able to live in regions they once considered home.”

So they’d have to move. They’d have to become climate refugees, which probably means confronting a foreign bureaucracy at some border or other. Uh oh. That could be a problem, even though, according to The Guardian:

“. . . the richest 1 percent of the world’s population is responsible for twice the amount of greenhouse gases as the world’s poorest 50 percent, who suffer the brunt of the harms.

“So far, the rich countries of the global north are regarded as having promised too little — and delivered even less — for climate adaptation efforts in poorer countries.”

We need to do everything we can — to minimize global warming, to deal with its inevitable effects on some. But this will only happen minimally in the context of the present moment, in which the wealthy and powerful are motivated primarily to protect and expand their wealth and power, and who will casually dehumanize those who are in the way or who attempt to cross a sacred border.

This is not the “we” that’s going to do everything it can to save the planet, but it’s the “we” we’re stuck with, at least for now. Truly dealing with climate change — doing everything we can — means transforming who we are and reorganizing ourselves as one world.

Robert Koehler (koehlercw@gmail.com), syndicated by PeaceVoice, is a Chicago award-winning journalist and editor. He is the author of Courage Grows Strong at the Wound.

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

eight + sixteen =