Por/By Pablo Michel
Imagínese inventar algo, patentarlo, construir una empresa exitosa a su alrededor y luego ver a un rival mucho más grande robar su idea.
Para demasiados inventores y empresarios, eso no es hipotético. Es una pesadilla que han vivido.
En lugar de comprar responsablemente a los inventores más pequeños o licenciar sus patentes, a algunas grandes empresas les resulta más económico simplemente copiar las tecnologías subyacentes y defenderse de las demandas por infracción de patentes en los tribunales ampliando y extendiendo los litigios costosos, una táctica de intimidación diseñada para abrumar y durar menos. innovadores bien financiados.
Las empresas ricas utilizan la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes, un organismo de derecho administrativo que escucha los desafíos dentro de la Oficina de Marcas y Patentes de EE. UU., para ayudar e instigar su infracción. Desde que se creó PTAB en 2011, estos gigantes han presentado repetidas impugnaciones ante PTAB, solicitando a la junta que invalide las mismas patentes de las que se les acusa o juzga como infractoras deliberadas por haber sido otorgadas indebidamente.
Estas empresas tienen los recursos para buscar en el mundo cualquier invención similar a la patente bajo revisión y luego argumentar ante la PTAB que la patente en cuestión es demasiado amplia, indistinta y nunca debería haberse emitido.
Eso puede ser todo lo que necesitan para obtener un juicio y posiblemente prevalecer. Según un análisis, alrededor de un tercio de las patentes impugnadas por petición ante la PTAB se declaran total o parcialmente inválidas. De esas peticiones que van al resultado final en el juicio, dos tercios lo son.
Los desafíos de PTAB se concentran en un número sorprendentemente pequeño de empresas gigantes. Los 10 principales solicitantes de PTAB, que incluyen a Samsung, Apple, Intel y Google, son responsables de casi una cuarta parte de todas las peticiones.
Para frenar este abuso, en 2020, la USPTO implementó un procedimiento para determinar si una revisión de PTAB debe continuar. Los llamados factores Fintiv permiten a los jueces de la PTAB negarse a revisar una patente cuando la misma patente ya está sujeta a una impugnación en el tribunal federal de distrito y se acerca a una resolución anterior allí. Los factores de Fintiv trabajaron para disuadir muchas solicitudes de revisión redundantes.
Desafortunadamente, la directora de la USPTO, Katherine Vidal, emitió una nueva guía el año pasado que restringió severamente la capacidad de PTAB para aplicar los factores Finitv. Las nuevas reglas prohíben que PTAB permita que los factores de Fintiv les impidan escuchar desafíos de validez de patentes que de otro modo serían “convincentes”.
Como era de esperar, PTAB ha aceptado muchos más desafíos de patentes desde que entró en vigencia la nueva guía del Director Vidal. En otras palabras, la PTAB se ve cada vez más obligada a duplicar el trabajo de los tribunales.
Por lo tanto, no sorprende que estos mismos gigantes corporativos ahora estén presionando para eliminar permanentemente la autoridad Fintiv de PTAB para rechazar una revisión. Están presionando a los legisladores de Washington para que deroguen legislativamente Fintiv, alegando que la derogación ayudará a las pequeñas empresas a evitar demandas por infracción sin fundamento de los “trolls de patentes” que alegan infracción y van a los tribunales, con la esperanza de obtener un acuerdo rápido para que desaparezca.
Este argumento es una pista falsa. Son estas grandes corporaciones las que presentan la mayor parte de los desafíos en PTAB, no las pequeñas empresas que buscan alivio de las demandas abusivas de los trolls.
Restaurar la capacidad de las grandes empresas para infringir eficientemente a las más pequeñas al obligar innecesariamente a los propietarios a defender sus patentes simultáneamente en la PTAB y en los tribunales, y ganar en ambos, sería una perversión de la justicia.
Paul Michel sirvió en la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos desde 1988 hasta su jubilación en 2010, y como juez principal de 2004 a 2010. Actualmente es miembro de la junta del Consejo para la Promoción de la Innovación.
—–
Big companies’ latest attack on the little guy
Imagine inventing something, patenting it, building a successful company around it — and then seeing a much larger rival steal your idea.
For too many inventors and entrepreneurs, that’s not a hypothetical. It’s a nightmare they have lived through.
Instead of responsibly buying out smaller inventors or licensing their patents, some large companies find it more economical to simply copy the underlying technologies and fend off patent infringement claims in court by expanding and extending costly litigation — a bully tactic designed to overwhelm and outlast less well-funded innovators.
Wealthy companies use the Patent Trial and Appeal Board, an administrative law body that hears challenges within the U.S. Patent and Trademark Office, to aid and abet their infringement. Ever since PTAB was created in 2011, these behemoths have filed repeat challenges at PTAB, asking the board to invalidate as improperly granted the very patents they are accused of or judged as willfully infringing.
These companies have the resources to scour the world for any invention with similarity to the patent under review — and then argue before the PTAB that the patent in question is overly broad, indistinct, and should never have been issued.
That can be all they need to get a trial and possibly prevail. According to one analysis, around one-third of patents challenged on petition at PTAB are found totally or partially invalid. Of those petitions going to final result at trial, two-thirds are.
PTAB challenges are concentrated among a surprisingly small number of giant companies. The top 10 PTAB petitioners — which include Samsung, Apple, Intel, and Google — are responsible for nearly a quarter of all petitions.
To curb this abuse, in 2020, the USPTO put in place a procedure for determining whether a PTAB review should go forward. The so-called Fintiv factors allow PTAB judges to decline to review a patent when the same patent is already subject to a challenge in federal district court and is approaching earlier resolution there. The Fintiv factors worked to deter many redundant requests for review.
Unfortunately, the USPTO Director Katherine Vidal issued new guidance last year that severely restricted PTAB’s ability to apply the Finitv factors. The new rules prohibit PTAB from letting the Fintiv factors prevent them from hearing patent validity challenges that are otherwise “compelling.”
Unsurprisingly, PTAB has accepted significantly more patent challenges since Director Vidal’s new guidance took effect. In other words, PTAB is increasingly being forced to duplicate the work of the courts.
So it comes as no shock these same corporate giants are now pushing hard to permanently eliminate PTAB’s Fintiv authority to decline a review. They’re lobbying Washington lawmakers to legislatively repeal Fintiv, claiming that the repeal will help small businesses fend off baseless infringement lawsuits from “patent trolls” that allege infringement and go to court, in the hopes of getting a quick settlement to go away.
This argument is a red herring. It’s these big corporations filing the bulk of challenges at PTAB — not small companies seeking relief from abusive suits by trolls.
Restoring the ability of huge companies to efficiently infringe upon smaller ones by forcing owners needlessly to defend their patents simultaneously in the PTAB and in court — and win in both — would be a perversion of justice.
Paul Michel served on the United States Court of Appeals for the Federal Circuit from 1988 to his retirement in 2010, and as its chief judge from 2004 to 2010. He currently serves on the board of the Council for Innovation Promotion.
Leave a comment
