El equipo de defensa de Trump: Argumentos

El equipo de defensa de Trump: Argumentos

El equipo jurídico defensor del inminente juicio político del ex presidente Trump ha enviado su memorando de defensa al Senado. En el escrito de 78 páginas, el equipo formado por Bruce Castor, Michael Schoen y Michael van der Veen, exponen su defensa legal de Trump.

El memorando de la defensa dice:

“El propósito del juicio político es destituir a alguien de su cargo, e inequívocamente, este juicio político no se trata de destituir a alguien de su cargo, ya que el señor Trump dejó el cargo el 20 de enero de 2021. Ahora es, tanto de hecho como legalmente, un ciudadano privado. ”

“Este juicio político se lleva a cabo únicamente para impedir que el señor Trump, un ciudadano privado, ocupe cualquier cargo futuro. Sin embargo, la Constitución no prevé el juicio político de un ciudadano privado que no esté en el cargo. Además, la Constitución solo otorga al Senado el poder adicional de eliminar el derecho de una persona a postularse para un cargo como parte del proceso de destitución del cargo. Cuando una persona deja de ocupar un cargo, inmediatamente se convierte en un ciudadano privado, impermeable a la destitución y, por lo tanto, al juicio político y al juicio del Senado”.

“El Memorando del juicio de los administradores de la Cámara de Representantes aboga expresamente por que el Senado ignore los principios de la Primera Enmienda declarados,” la Primera Enmienda no se aplica en absoluto a un procedimiento de juicio político “. Al hacerlo, los gerentes de la Cámara invitan sorprendentemente a los senadores a violar sus propios juramentos de defender la Constitución y el principio fundamental, establecido hace más de doscientos años, de que la Corte Suprema es el árbitro final para determinar si los actos del Congreso son consistentes con la Constitución. No hay ningún precedente real para este confuso precepto ofrecido en el House Managers ‘Breve: los gerentes citan asombrosamente algunos blogs recientes de Internet “.

“La gran dependencia de la Cámara de Representantes del lenguaje metafórico de “lucha” de Trump está completamente desprovista de contexto, lo que, cuando se considera en su conjunto, coloca el discurso de Trump completamente dentro de la protección de la Primera Enmienda. La idea central de la acusación, de la Cámara contra Trump, es que dijo, en el contexto de la seguridad electoral en general, que “si no luchas como el infierno, ya no tendrás un país”. Pera caracterizar esta declaración por sí sola como “incitación a la insurrección” es ignorar, al por mayor, el resto del discurso de Trump ese día, incluido su llamado a sus partidarios a hacer oír “pacíficamente” sus “voces”.

“La acusación de que el señor Trump debería ser condenado por “incitación a la insurrección” basada en la llamada telefónica al secretario de estado de Georgia se basa en un terreno aún más inestable. Las acusaciones de “amenazas de muerte y violencia” no provienen en absoluto del Sr. Trump; provienen de otras personas de Internet, no identificadas (ni identificables) en el Memorando de juicio de la Cámara, quienes se encargaron de hacer amenazas tontas en Internet, que no fueron instadas o “incitadas” por el Sr. Trump de ninguna manera o forma. Examinar la discusión con el secretario de estado de Georgia bajo el estándar de “incitación” lleva a la misma conclusión que las declaraciones del 6 de enero de 2021 del Sr. Trump: no hay nada dicho por el Sr. Trump que insta a “uso de la fuerza” o “Violación de la ley” dirigida a producir una acción ilegal inminente “.

“En 2018, la presidenta Nancy Pelosi celebró su conferencia de prensa semanal en el Centro de Visitantes del Capitolio. En referencia a una política con la que no estaba de acuerdo, el demócrata más poderoso del país dijo: “Simplemente no sé por qué no hay levantamientos en todo el país. Tal vez lo haya”. ¿Estaba abogando por la violencia? ¿Enviar un silbido de perro silencioso a manifestantes radicales? ¿Debería rendir cuentas por su retórica extremista y destituirla de su cargo? ”

“A medida que la violencia política crecía el verano pasado, la representante Ayana Pressley apareció en la televisión nacional y dijo que “es necesario que haya disturbios en las calles”. ¿Deberíamos responsabilizarla del pago de todos los negocios que fueron destruidos cuando la gente atendió su llamada y la destituyeron de su cargo? ”

“Los miembros demócratas de la Cámara han argumentado que la presunta ofensa del entonces presidente Trump fue tan grave y su poder tan inmenso que no hubo tiempo para esperar a que los hechos reales salieran a la luz. En una carta manchada de lágrimas de cocodrilo, la Representante Ilhan Omar, que no es ajena a la retórica extremista, exhortó a sus colegas diciendo: “La urgencia de este momento es real y tenemos que ser valientes y unidos en defensa de nuestra República … A la hora que Donald Trump permanece en el cargo, nuestro país, nuestra democracia y nuestra seguridad nacional siguen en peligro. El Congreso debe tomar medidas inmediatas para mantener a la gente de este país a salvo y sentar un precedente de que tal comportamiento no puede ser tolerado “. Por supuesto, el mandato del presidente Trump llegó a su fin sin que se cumplieran las predicciones apocalípticas del representante omnisciente Omar “.

“Esta vez, la presidenta aparentemente retuvo los artículos para poder maniobrar eficazmente a un aliado del Senado en la silla del juez. Una vez que expiró el mandato del 45º presidente, y la Cámara decidió permitir que caducara la jurisdicción sobre el artículo de acusación, el mandato constitucional para que el presidente del Tribunal Supremo presida todos los procesos de acusación que involucren al presidente desaparece. Ahora, en lugar del presidente del Tribunal Supremo, el juicio será supervisado por un senador parcial y partidista que supuestamente también actuará como miembro del jurado mientras dictamina sobre los problemas que surjan durante el juicio. El Senado, al revisar las acciones de la Cámara, debería desestimar inmediatamente este caso porque el proceso fue completamente injusto y unilateral”.

 

 

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

two × 1 =