El debilitamiento de las protecciones de patentes amenaza la innovación estadounidense
Por Kristina M. L. Acri, PhD.
Si usted es un particular que roba un artículo de 100 dólares de una tienda, puede pasar la noche en la cárcel y, con toda seguridad, no le permitirán quedarse con el producto.
Pero si es una empresa y roba la tecnología de 100 millones de dólares de un rival, casi con toda seguridad podrá seguir vendiéndola como si fuera suya y sólo sufrirá consecuencias financieras si su rival tiene el tiempo y los recursos para enfrentarse a usted en los tribunales.
Esto se debe a una sentencia de la Corte Suprema de 2006, en el caso eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., que ha tenido efectos dominó profundos y perjudiciales en todo nuestro ecosistema de innovación. La Corte dictaminó que los jueces ya no deberían emitir automáticamente “mandatos judiciales”, es decir, órdenes judiciales que obligan a los infractores a dejar de utilizar la tecnología patentada que han robado. En su lugar, instituyó una prueba de cuatro factores que ha hecho que los mandatos judiciales sean mucho más difíciles de obtener.
Puede parecer un misterio, pero el impacto en el mundo real ha sido asombroso. Mi reciente investigación empírica concluyó que las medidas cautelares permanentes para entidades no practicantes (NPE, por sus siglas en inglés) -una categoría que incluye a pequeños inventores, empresas emergentes, universidades e instituciones de investigación que no fabrican productos por sí mismas- se redujeron en un 91,2% después de la decisión de eBay. Incluso para los fabricantes, o empresas “operativas”, las medidas cautelares se redujeron en un 66,7%. El impacto se extiende más allá de las medidas cautelares permanentes. Las medidas cautelares preliminares, órdenes temporales emitidas al principio de un caso, también experimentaron descensos significativos: las solicitudes se redujeron en un 48,4% para las NPE y en un 53,2% para las empresas operativas.
Además, estas cifras probablemente subestimen el impacto total de la decisión de eBay. Debido a la menor probabilidad de obtener una medida cautelar, muchos titulares de patentes pueden ahora optar por no solicitar este remedio por completo, no dispuestos a asumir los costos de un esfuerzo probablemente inútil. Esto significa que el verdadero efecto sobre la aplicación de las patentes es probablemente incluso más significativo de lo que sugieren las cifras.
Este cambio ha creado un régimen de “licencias obligatorias” de facto, que altera fundamentalmente la dinámica de negociación entre los titulares de patentes y los potenciales licenciatarios. Sin la amenaza creíble de una orden judicial, los titulares de patentes pierden una influencia significativa en las negociaciones, lo que a menudo conduce a una compensación insuficiente por sus innovaciones. Incluso puede fomentar litigios en los casos en que antes bastaban las negociaciones sobre licencias, distorsionando el mercado de patentes y devaluándolas en la práctica como clase de activo.
Esta nueva dinámica perjudica desproporcionadamente a una amplia gama de innovadores, desde pequeños inventores y empresas emergentes hasta universidades e instituciones de investigación. Los capitalistas de riesgo dudan en invertir en empresas cuyas innovaciones pueden ser fácilmente copiadas por competidores más grandes. Las instituciones centradas en la investigación pura pierden un poder de negociación crucial. En esencia, las mismas entidades que a menudo impulsan la innovación de vanguardia se encuentran en una grave desventaja tanto en los litigios como en las negociaciones de licencias.
Los datos sugieren que este cambio ya está afectando los patrones de innovación. Un estudio reciente de la AUTM revela una tendencia reveladora: desde la decisión sobre eBay, las licencias no exclusivas han aumentado significativamente, mientras que las licencias exclusivas se han mantenido estables. Este cambio indica que las instituciones académicas están modificando la forma en que comercializan sus innovaciones. Sin una medida cautelar sólida, las universidades pueden tener más dificultades para ofrecer derechos exclusivos, lo que podría reducir los incentivos de las empresas para invertir en llevar estas tecnologías al mercado.
Los efectos a largo plazo sobre la innovación estadounidense serían desastrosos. Si bien la decisión sobre eBay puede haber sido bien intencionada, sus consecuencias no deseadas exigen un reexamen exhaustivo de cómo equilibramos la protección de la innovación con la competencia justa en el siglo XXI.
Kristina M. L. Acri, de soltera Lybecker, PhD, es profesora de economía en el Colorado College y miembro sénior del Fraser Institute. Este artículo se publicó originalmente en el Denver Post.
—————
Weakened Patent Protections Threaten American Innovation
If you’re an individual who shoplifts a $100 item from a store, you might spend the night in jail — and you certainly won’t be allowed to keep the product.
But if you’re a company and you steal a rival’s $100 million technology, you’ll almost certainly be allowed to keep selling it as your own and will only suffer financial consequences if your rival has the time and resources to duke it out with you in court.
That’s because of a 2006 Supreme Court ruling, in eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., that has had profound and damaging ripple effects across our innovation ecosystem. The Court ruled that judges should no longer automatically issue “injunctions” — court orders that force infringers to stop using patented technology that they’ve stolen. Instead, they instituted a four-factor test that has made injunctions far harder to obtain.
This may sound arcane, but the real-world impacts have been staggering. My recent empirical research found that permanent injunctions for non-practicing entities (NPEs) — a category that includes small inventors, startups, universities, and research institutions that don’t manufacture products themselves — dropped by 91.2% after the eBay decision. Even for manufacturers, or “operating” companies, injunctions fell by 66.7%. The impact extends beyond just permanent injunctions. Preliminary injunctions, temporary orders issued early in a case, also saw significant declines: requests dropped by 48.4% for NPEs and 53.2% for operating companies.
Moreover, these figures likely understate the full impact of the eBay decision. Due to the diminished likelihood of obtaining an injunction, many patent holders may now be self-selecting out of seeking this remedy altogether, unwilling to bear the costs of a likely futile effort. This means the true effect on patent enforcement is likely even more significant than the numbers suggest.
This shift has created a de facto “compulsory licensing” regime, fundamentally altering the bargaining dynamics between patent holders and potential licensees. Without the credible threat of an injunction, patent holders lose significant leverage in negotiations, often leading to under-compensation for their innovations. It may even encourage litigation where licensing discussions would once have sufficed, distorting the market for patents and effectively devaluing them as an asset class.
This new dynamic disproportionately harms a wide range of innovators, from small inventors and startups to universities and research institutions. Venture capitalists become hesitant to invest in companies whose innovations can be easily copied by larger competitors. Institutions focused on pure research lose critical bargaining power. In essence, the very entities often driving cutting-edge innovation find themselves at a severe disadvantage in both litigation and licensing negotiations.
The data suggests that this shift is already impacting innovation patterns. A recent study by the AUTM reveals a telling trend: since the eBay decision, non-exclusive licensing has significantly increased, while exclusive licensing has remained flat. This shift indicates that academic institutions are changing how they commercialize their innovations. Without strong injunctive relief, universities may find it harder to offer exclusive rights, potentially dampening companies’ incentives to invest in bringing these technologies to market.
The long-term effects on American innovation would be disastrous. While the eBay decision may have been well-intentioned, its unintended consequences demand a thorough reexamination of how we balance innovation protection with fair competition in the 21st century.
Kristina M. L. Acri née Lybecker, PhD, is a professor of economics at Colorado College and a Senior Fellow at the Fraser Institute. This piece originally ran in the Denver Post.
About The Author
