Después del aborto, ¿recurrirán los jueces a las leyes de portación oculta?/After Abortion, Will the Justices Turn to Concealed Carry Laws?

La comprensión de los jueces de la Segunda Enmienda está en desacuerdo con la historia y la seguridad pública

Michael Waldmann

Otra decisión de la Corte Suprema pronto puede enviar ondas de choque. Es la primera vez que los jueces dictaminarán sobre lo que significa la Segunda Enmienda desde 2010.

Durante siglos, la Segunda Enmienda se interpretó como una referencia al servicio en la milicia. No fue hasta 2008 en District of Columbia v. Heller que la Corte estableció un derecho individual a la posesión de armas. La decisión fue la culminación de una campaña de décadas de la Asociación Nacional del Rifle y otros aliados de los derechos de armas, como escribí en mi libro La segunda enmienda: una biografía. (Dos años después de Heller, en McDon¬ald v. City of Chicago, la Corte prohibió a los estados, no solo a los gobiernos federales, infringir los derechos de propiedad de armas reconocidos en Heller).

La Corte Suprema no ha tomado una decisión importante sobre la Segunda Enmienda desde 2010. Mientras tanto, cientos de jueces de todo el país desarrollaron un enfoque sólido para la Segunda Enmienda, como ha documentado mi colega del Centro Brennan, Eric Ruben.  Sí, han dictaminado, es un derecho individual, pero al igual que otros derechos individuales, puede haber restricciones en función de las necesidades de la sociedad, como la seguridad pública. Los jueces tomaron prestado un enfoque de la Primera Enmienda conocido como “escrutinio escalonado”. La gran mayoría de las leyes de armas fueron respetadas.

Ahora hay una nueva mayoría calificada en la Corte Suprema de seis jueces. La NRA está en bancarrota y desacreditada, pero su poder político sigue vivo en los jueces vitalicios, muchos de los cuales la organización empujó al poder. Este caso es el resultado.

New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. Bruen desafía una ley de Nueva York de 1913 que limita quién puede llevar un arma oculta en lugares públicos. Para obtener una licencia de portación oculta, los neoyorquinos deben demostrar que tienen una “causa justificada”, básicamente una mayor necesidad de autoprotección que otros en la comunidad. Los que impugnan la ley sostienen que la Segunda Enmienda les garantiza el derecho a portar un arma oculta sin el permiso de un licenciante.

En el argumento oral, el juez Samuel Alito le hizo una pregunta alarmante al abogado del estado de Nueva York: “Hay muchas personas armadas en las calles de Nueva York y en el metro a altas horas de la noche en este momento, ¿verdad? ¿allá?” Alito agregó: “Toda esta gente con armas ilegales: están en el metro, caminando por las calles, pero gente común, trabajadora, respetuosa de la ley, no. No pueden estar armados.

La sugerencia de que alguien querría que los pasajeros del metro llevaran armas es absurda. Tal vez el juez está pasando demasiado tiempo en su sótano viendo cintas Betamax de la década de 1970 de The Warriors o Death Wish. Esa representación distópica del sistema de tránsito no ha sido la realidad en décadas, si es que alguna vez lo ha sido. De hecho, en el condado de Essex, Nueva Jersey, donde creció Alito, con una población de aproximadamente 800.000 habitantes, hubo más de 150 tiroteos el año pasado. Comparativamente, el sistema de metro registró solo tres en el mismo período de tiempo, mientras transportaba a cientos de millones de pasajeros.

La idea de que “personas ordinarias, trabajadoras y respetuosas de la ley” deberían aparecer armadas en un metro, en un campus universitario o, en realidad, en una calle de la ciudad, está totalmente en desacuerdo con el mundo real. y la vida real como la gente real realmente la vive. Pero este Tribunal, empapado de dogma y de falsa historia originalista, puede imponer eso en ciudades de todo el país.

Tal vez dictaminen que las ciudades pueden prohibir las armas en lugares inusualmente peligrosos. (La discusión dedicó una cantidad sorprendente de tiempo a la cuestión de si el campus de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York era, de hecho, un campus, o era demasiado urbano para ser visto de esa manera).

Algunos observadores esperan que el juez Clarence Thomas escriba esta opinión. En repetidas ocasiones ha denunciado la falta de voluntad de la Corte para hacer estallar las leyes de armas. Él piensa que no debería haber un escrutinio al estilo de la Primera Enmienda, sino un enfoque único en “texto, historia y tradición”.

Afortunadamente, hay mucha “historia” y “tradición” que apoya las restricciones en el porte de armas. Es posible que escuchemos ideas infundidas en Hollywood de “personas respetuosas de la ley” acumulando calor. De hecho, hay una foto impactante de Dodge City, la legendaria ciudad fronteriza. Muestra un cartel plantado en medio de su calle principal: “Estrictamente prohibido el porte de armas de fuego”.

Bruen puede ser un caso más grande que Heller. Solo un puñado de ciudades estadounidenses tenían prohibiciones al estilo DC sobre las pistolas dentro de la casa del propietario, por lo que la decisión de Heller no afectó a la mayor parte del país. Por el contrario, ocho estados densamente poblados han ocultado leyes de portación similares a la que está en cuestión en Bruen. Si la Corte anula la ley de Nueva York, aproximadamente una cuarta parte de los estadounidenses pueden esperar interactuar con personas que portan armas mortales.

La Corte Suprema podría emitir un fallo más limitado en Bruen, por ejemplo, rescindiendo el requisito de “causa adecuada” de la ley de Nueva York sin declarar un derecho constitucional absoluto al porte oculto. Pero la historia reciente sugiere que estos jueces no están interesados en fallos limitados. Cuidado con los precedentes que caen.

Recuerde lo que dijo el juez Antonin Scalia, que escribió a Heller, sobre su colega Clarence Thomas. Cuando se le preguntó acerca de la diferencia entre su jurisprudencia, Scalia respondió: “Soy textualista. Soy originalista. No soy un loco.

—-

After Abortion, Will the Justices Turn to Concealed Carry Laws?

The justices’ understanding of the Second Amendment is at odds with history and public safety

Another Supreme Court decision may soon send shock waves. It’s the first time the justices will rule on what the Second Amend­ment means since 2010.

For centur­ies, the Second Amend­ment was construed as refer­ring to service in the mili­tia. It wasn’t until 2008 in District of Columbia v. Heller that the Court estab­lished an indi­vidual right to gun owner­ship. The decision was the culmin­a­tion of a decades-long campaign by the National Rifle Asso­ci­ation and other gun rights allies, as I wrote in my book The Second Amend­ment: A Biography. (Two years after Heller, in McDon­ald v. City of Chicago, the Court forbade states, not just the federal govern­ments, from infringing on the gun owner­ship rights recog­nized in Heller.)

The Supreme Court has not made a major Second Amend­ment ruling since 2010. Mean­while, hundreds of judges around the coun­try developed a robust approach to the Second Amend­ment, as my Bren­nan Center colleague Eric Ruben has docu­mented. Yes, they have ruled, it is an indi­vidual right, but like other indi­vidual rights, there can be restric­tions based on soci­ety’s needs, such as public safety. The judges borrowed an approach from the First Amend­ment known as “tiered scru­tiny.” The vast major­ity of gun laws were upheld.

Now there’s a new Supreme Court super­ma­jor­ity of six justices. The NRA is bank­rupt and discred­ited, but its polit­ical power lives on in the life­time-tenured justices, many of whom the organ­iz­a­tion pushed into power. This case is the result.

New York State Rifle & Pistol Asso­ci­ation Inc. v. Bruen chal­lenges a 1913 New York law limit­ing who can carry a concealed weapon in public places. In order to get a concealed carry license, New York­ers must show that they have “proper cause” — basic­ally a greater need for self-protec­tion than others in the community. The law’s chal­lengers contend that the Second Amend­ment guar­an­tees them the right to carry a concealed weapon without the permis­sion of a licensor.

At the oral argu­ment, Justice Samuel Alito asked New York State’s lawyer a start­ling ques­tion: “There are a lot of armed people on the streets of New York and in the subways late at night right now, aren’t there?” Alito added, “All these people with illegal guns: they’re on the subway, walk­ing around the streets, but ordin­ary, hard­work­ing, law-abid­ing people, no. They can’t be armed.”

The sugges­tion that anyone would want subway riders to be carry­ing guns is absurd. Perhaps the justice is spend­ing too much time in his base­ment watch­ing 1970s Betamax tapes of The Warri­ors or Death Wish. That dysto­pian depic­tion of the transit system hasn’t been the real­ity in decades, if ever. Indeed, in Essex County, New Jersey — where Alito grew up, popu­la­tion approx­im­ately 800,000 — there were more than 150 shoot­ings last year. Compar­at­ively, the subway system recor­ded just three in the same time frame, while moving hundreds of millions of passen­gers.

The idea that “ordin­ary, hard­work­ing, law-abid­ing people” should show up armed on a subway, or a college campus, or for that matter a city street, is utterly at odds with the real world and real life as real people actu­ally live it. But this Court, drenched in dogma and origin­al­ist faux-history, may force that on cities all across the coun­try.

Perhaps they will rule that cities can bar guns from unusu­ally danger­ous places. (The argu­ment spent a surpris­ing amount of time on the ques­tion of whether the campus of the NYU School of Law was, in fact, a campus, or was too groovily urban to be seen that way.)

Some observ­ers expect Justice Clar­ence Thomas to write this opin­ion. He has repeatedly decried the Court’s unwill­ing­ness to blow up gun laws. He thinks that there should not be First Amend­ment-style scru­tiny but rather a sole focus on “text, history, and tradi­tion.”

Fortu­nately, there is much “history” and “tradi­tion” that supports restric­tions on carry­ing weapons. We may hear Holly­wood-infused ideas of “law-abid­ing people” pack­ing heat. In fact there’s a strik­ing photo from Dodge City, the legendary fron­tier town. It shows a sign planted in the middle of its main street: “The Carry­ing of Fire Arms Strictly Prohib­ited.”

Bruen may be a bigger case than Heller. Only a hand­ful of Amer­ican cities had DC-style bans on hand­guns inside the owner’s home, so the Heller decision didn’t touch most of the coun­try. In contrast, eight heav­ily popu­lated states have concealed carry laws similar to the one at issue in Bruen. If the Court strikes down New York’s law, roughly one-quarter of Amer­ic­ans can expect to inter­act with people carry­ing deadly weapons.

The Supreme Court could issue a more limited ruling in Bruen, for example rescind­ing the “proper cause” require­ment of the New York law without declar­ing an abso­lute consti­tu­tional right to concealed carry. But recent history suggests these justices aren’t inter­ested in limited rulings. Watch out for fall­ing preced­ents.

Remem­ber what Justice Antonin Scalia, who wrote Heller, said of his colleague Clar­ence Thomas. When asked about the differ­ence between their juris­pru­dence, Scalia replied, “I am a textu­al­ist. I am an origin­al­ist. I am not a nut.”

 

 

Leave a comment