Corte Suprema niega audiencias de fianza a inmigrantes detenidos / Supreme Court Denies Bond Hearings to Detained Immigrants

Corte Suprema niega audiencias de fianza a inmigrantes detenidos / Supreme Court Denies Bond Hearings to Detained Immigrants

Los fallos mantienen la puerta abierta a reclamos constitucionales

Washington — La Corte Suprema confirmó la política del gobierno federal de encerrar a los inmigrantes durante meses o años sin una audiencia de fianza.

En las decisiones bajo revisión, dos tribunales federales de apelaciones rechazaron la política inhumana del gobierno de detención sin fin. El gobierno, en su apelación ante la Corte Suprema, impugnó los fallos de los tribunales inferiores y argumentó que los inmigrantes no pueden solicitar medidas cautelares para detener la detención ilegal o impugnar las prácticas de deportación como demandas colectivas.

Negar audiencias de fianza puede tener consecuencias potencialmente mortales, especialmente dado el historial de abuso, negligencia y muerte de ICE en sus centros de detención. Y negar las demandas colectivas eliminaría a la gran mayoría de las personas que no cuentan con la representación necesaria para presentar casos individuales.

Las decisiones de hoy en Garland v. Alemán González y Johnson v. Arteaga-Martínez anulan los fallos de las Cortes de Apelaciones del Noveno Circuito y del Tercer Circuito que requerían una audiencia de fianza si una persona en proceso de inmigración en curso es detenida por más de seis meses. En Arteaga-Martínez, la Corte Suprema dictaminó que el estatuto federal de inmigración no requiere audiencias de fianza, independientemente de la duración de los procedimientos.

Garland v. Alemán González fue argumentado por Matt Adams, director legal del Proyecto de Derechos de los Inmigrantes del Noroeste, quien dijo: “La Corte Suprema le ha dado la espalda a su interpretación anterior del estatuto, que requería una determinación de custodia después de seis meses. Encontrar ahora que el estatuto permite la detención indefinida es contrario a un principio fundamental sobre el cual se fundó nuestro sistema: que los funcionarios del gobierno no pueden encerrar a una persona sin al menos proporcionarle su día en la corte para disputar si su confinamiento está justificado. Pero no hemos terminado, y volveremos a la corte para abordar el reclamo constitucional que ahora debe resolverse”.

El fallo en Alemán González sí permite impugnar la política federal por motivos constitucionales, a lo que los tribunales inferiores aún no habían llegado en ninguno de los dos casos.

“Si bien el fallo es un revés, nos complace que el tribunal haya reconocido que nuestros clientes pueden proceder con una impugnación constitucional de su encarcelamiento prolongado”, dijo Michael Kaufman, abogado principal de Acceso a la Justicia de Sullivan & Cromwell en la Fundación ACLU del Sur de California. . “No existe un principio de debido proceso más fundamental que el de que el gobierno no puede encerrar a alguien durante meses o años sin una audiencia”.

La corte también dictaminó en Alemán González que la ley federal de inmigración prohíbe los interdictos emitidos para proteger a toda una clase. Si bien otros recursos pueden permanecer disponibles, la decisión hará que sea más difícil proteger a los no ciudadanos contra las políticas gubernamentales inconstitucionales. Como escribió el juez Sotomayor en su disidencia, la decisión “corre el riesgo de privar a muchos no ciudadanos vulnerables de cualquier oportunidad significativa de proteger sus derechos”.

Los co-asesores en Alemán González incluyen NWIRP, la Unión Americana de Libertades Civiles, la Fundación ACLU del Sur de California, el Centro de Leyes y Políticas de Inmigración de la Facultad de Derecho de UCLA, Van Der Hout LLP, Centro Legal de la Raza, Immigrant Legal Defense, the Oficinas Legales de Matthew H. Green y Lakin & Wille LLP.

 

Supreme Court Denies Bond Hearings to Detained Immigrants

Washington — The Supreme Court has upheld the federal government’s policy of locking up immigrants for months or years without a bond hearing.

In the decisions under review, two federal appeals courts rejected the government’s inhumane policy of endless detention. The government, in its Supreme Court appeal, challenged the lower courts’ rulings and argued that immigrants cannot seek injunctions to stop illegal detention or challenge deportation practices as class actions.

Denying bond hearings can have life-threatening consequences, especially given ICE’s record of abuse, neglect, and death in its detention centers. And denying class actions would cut out the vast majority of people who do not have the representation needed to file individual cases.

Today’s decisions in Garland v. Aleman Gonzalez and Johnson v. Arteaga-Martinez overturn the Ninth Circuit and Third Circuit Courts of Appeals rulings that required a bond hearing if a person in ongoing immigration proceedings is detained longer than six months. In Arteaga-Martinez, the Supreme Court ruled that the federal immigration statute does not require bond hearings, regardless of how long proceedings take.

Garland v. Aleman Gonzalez was argued by Matt Adams, legal director of the Northwest Immigrant Rights Project, who said, “The Supreme Court has turned its back on its prior interpretation of the statute, which required a custody determination after six months. To now find that the statute allows for indefinite detention is contrary to a fundamental principle upon which our system was founded — that government officials may not lock up a person without at least providing them their day in court to contest whether their confinement is justified. But we are not done, and will return to court to address the constitutional claim that must now be resolved.”

The ruling in Aleman Gonzalez does allow for a challenge to the federal policy on constitutional grounds, which the lower courts had not yet reached in either case.

“While the ruling is a setback, we are pleased the court recognized that our clients could proceed with a constitutional challenge to their prolonged incarceration,” said Michael Kaufman, the Sullivan & Cromwell Access to Justice senior staff attorney with the ACLU Foundation of Southern California. “There is no more fundamental due process principle than that the government cannot lock someone up for months or years without a hearing.”

The court also ruled in Aleman Gonzalez that federal immigration law prohibits injunctions issued to protect a whole class. While other remedies may remain available, the decision will make it more difficult to protect noncitizens against unconstitutional government policies. As Justice Sotomayor wrote in dissent, the decision “risks depriving many vulnerable noncitizens of any meaningful opportunity to protect their rights.”

Co-counsels in Aleman Gonzalez include NWIRP, the American Civil Liberties Union, the ACLU Foundation of Southern California, the Center for Immigration Law and Policy at UCLA Law School, Van Der Hout LLP, Centro Legal de la Raza, Immigrant Legal Defense, the Law Offices of Matthew H. Green, and Lakin & Wille LLP.

 

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published.

five × 5 =