La justificación del presidente para usar una ley del siglo XVIII para deportar inmigrantes es un pretexto endeble. Según la Constitución, los presidentes no pueden simplemente desafiar las órdenes judiciales que no les agradan.
Por/By Michael Waldman
Durante casi dos siglos, cuando los tribunales federales dictaban sentencia, los presidentes acataban las órdenes, a menudo con disgusto, a veces con enojo, pero siempre con respeto por la Constitución y el estado de derecho.
Esta semana, se avecinaba una crisis constitucional. La administración Trump utilizó una de las leyes más infames del país para deportar a 137 personas por motivos inconstitucionales. Y ha elegido este tema para desafiar ostentosamente la autoridad de los tribunales.
Las Leyes de Extranjería y Sedición de 1798 se encuentran entre las leyes más vilipendiadas de nuestra historia nacional. Criminalizaron la disidencia, abusaron de las libertades civiles y violaron la Constitución. Thomas Jefferson condenó las leyes por provenir de un “reinado de brujas”. Una de estas leyes aún sigue vigente: la Ley de Enemigos Extranjeros.
Solo se ha utilizado en tres ocasiones: durante la Guerra de 1812, durante la Primera Guerra Mundial y, de forma infame, para encarcelar a decenas de miles de extranjeros de ascendencia japonesa, alemana e italiana en campos de internamiento durante la Segunda Guerra Mundial.
Ahora, esta ley de tiempos de guerra se ha invocado en tiempos de paz para deportar a inmigrantes venezolanos a prisión en El Salvador. El gobierno de Trump alega, sin pruebas reales ni revisión independiente, que estos hombres son miembros de la peligrosa banda narcotraficante Tren de Aragua. Esta banda merece un castigo severo, y las leyes penales y de inmigración otorgan al gobierno amplios poderes para detener, arrestar y deportar a sus miembros.
En cambio, la Ley de Enemigos Extranjeros no ofrece el debido proceso, sin necesidad de probar los cargos en un tribunal. Basta con la simple orden de un gobierno todopoderoso. Permitir que un presidente detenga y deporte a personas sin un juicio justo basándose únicamente en su lugar de nacimiento es demasiado poder para una sola persona. La ley solo puede aplicarse cuando existe una guerra declarada entre Estados Unidos y cualquier nación o gobierno extranjero, o cualquier invasión o incursión depredadora. No estamos en guerra con Venezuela. Y la inmigración no es una “invasión”. Es probable que los tribunales dicten sentencia en contra de la administración. Aquí es donde entra en juego el conflicto constitucional.
El sábado por la noche, en una demanda interpuesta por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) y Democracy Forward, el juez federal de distrito James Boasberg ordenó detener las deportaciones. Incluso ordenó al gobierno que devolviera cualquier avión que transportara inmigrantes que fueran deportados bajo la ley. Numerosos informes de prensa documentaron cómo funcionarios de la administración Trump decidieron ignorar la orden del juez. Algunas fuentes de la Casa Blanca se jactaron con regocijo de su descaro. Otras insistieron piadosamente en que no se había violado ninguna orden judicial. Al parecer, los vuelos salieron del país mientras la audiencia aún estaba en curso.
El presidente de El Salvador exclamó con sarcasmo: “¡Uy!… demasiado tarde”. Aquí se combinan dos crisis: una toma de poder que permite al gobierno detener y deportar a voluntad sin el debido proceso y, si los tribunales se niegan, la creciente probabilidad de que el presidente simplemente ignore una sentencia que no le gusta. Es astuto, aunque cínico. Con razón denostamos a las bandas de narcotraficantes, así que ¿qué mejor manera de justificar el desprecio por la ley y los tribunales?
Ayer por la tarde, el juez Boasberg describió la postura del gobierno como: “No nos importa, haremos lo que queramos”.
Tom Homan, el principal funcionario fronterizo de la Casa Blanca, fue imprudente. “No nos detendremos”, dijo ayer en Fox & Friends. “No me importa lo que piensen los jueces, no me importa lo que piense la izquierda. Vamos”.
Pero al mismo tiempo, otros funcionarios, como la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, insistieron en que la Casa Blanca cumple las órdenes judiciales, como debe ser. Los abogados que representan a la administración en los tribunales han dicho lo mismo. De hecho, Donald Trump acató las sentencias judiciales durante su primer mandato, incluso mientras despotricaba contra los jueces y los tribunales.
Todo esto nos recuerda la definición clásica de hipocresía: el tributo que el vicio rinde a la virtud.
Si los tribunales fallan en contra de esta apropiación de poder y el gobierno simplemente los ignora, los jueces tienen herramientas para forzar su cumplimiento. El Congreso también podría desempeñar un papel importante. Pero un presidente voluntarioso debe decidir en última instancia si acata la ley. Entonces, la fuerza más poderosa que lo influirá será la indignación pública. Nuestra Constitución se basa en pesos y contrapesos. Todos debemos insistir en que los presidentes no pueden simplemente desafiar las órdenes judiciales que no les gustan. Cualquier otra cosa significa el fin de la Constitución y la degradación de la democracia.
————-
A Showdown over Court Authority
The president’s justification for using an 18th-century law to deport immigrants is a flimsy pretext.Under the Constitution, presidents can’t simply defy court orders they don’t like.
For most of two centuries, when federal courts ruled, presidents complied — often unhappily, sometimes angrily, but always with respect for the Constitution and the rule of law.
This week, a constitutional crisis loomed. The Trump administration used one of the most notorious laws on the books to deport 137 people on unconstitutional grounds. And it has chosen this issue to stage a showy defiance of the authority of the courts.
The Alien and Sedition Acts of 1798 are among the most reviled laws in our national history. They criminalized dissent, abused civil liberties, and violated the Constitution. Thomas Jefferson decried the statutes as coming from a “reign of witches.” One of these laws is still on the books, the Alien Enemies Act.
It has been used only three times: during the War of 1812, during World War I, and infamously, to imprison tens of thousands of noncitizens of Japanese, German, and Italian descent in internment camps during World War II.
Now this wartime law has been invoked in peacetime to deport Venezuelan immigrants to prison in El Salvador. The Trump administration alleges, without real evidence or independent review, that these men are members of the dangerous drug trafficking gang Tren de Aragua. That gang deserves strong punishment, and criminal and immigration laws give the government ample power to detain, arrest, and deport its members.
By contrast, the Alien Enemies Act offers no due process, with no need to prove charges in a court of law. Just the say-so of an all-powerful government is enough. Allowing a president to detain and deport people without a fair hearing based solely on where they were born is too much power for one person.
The law can only be used when there is “a declared war between the United States and any foreign nation or government, or any invasion or predatory incursion.” We are not at war with Venezuela. And immigration is not an “invasion.” Courts will likely rule against the administration. This is where the constitutional clash comes in.
On Saturday evening, in a lawsuit brought by the American Civil Liberties Union and Democracy Forward, U.S. District Judge James Boasberg ordered a stop to the deportations. He even ordered the government to turn around any planes carrying immigrants being removed under the law. Numerous press reports documented how Trump administration officials decided to ignore the judge’s order. Some White House sources gleefully boasted about their impudence. Others piously insisted that no court order had been violated. The flights appear to have left the country while the hearing was still underway.
El Salvador’s president snarked, “Oopsie . . . too late.”
Here, two crises combine: a power grab that lets the government detain and deport at will with no due process and, if courts say no, the growing chance that the president will simply disregard a ruling he doesn’t like. It’s savvy, if cynical. We rightly revile drug gangs, so what better way to justify ignoring the law and the courts?
Yesterday afternoon, Judge Boasberg described the government’s position as, “We don’t care, we’ll do what we want.”
Tom Homan, the White House’s chief border official, was heedless. “We’re not stopping,” he said yesterday on Fox & Friends. “I don’t care what the judges think — I don’t care what the left thinks. We’re coming.”
But at the same time, other officials, such as White House Press Secretary Karoline Leavitt, insisted that the White House does follow court orders, just as it should. The lawyers representing the administration in court have said the same. Indeed, Donald Trump followed court rulings in his first term, even while fulminating against judges and the courts.
This all brings to mind the classic definition of hypocrisy: the tribute that vice pays to virtue.
If the courts rule against this power grab and the administration simply ignores them, judges have some tools to force compliance. Congress could also play an important role. But a willful president must ultimately decide whether to follow the law. Then the most powerful force swaying him will be public outrage. Our Constitution is built on checks and balances. We must all insist that presidents cannot simply defy court orders they don’t like. Anything less means the end of the Constitution and the degradation of democracy.
About The Author
