Cómo trabajó Donald Trump para destruir los sindicatos estadounidenses/How Donald Trump Worked to Destroy America’s Labor Unions

Cómo trabajó Donald Trump para destruir los sindicatos estadounidenses/How Donald Trump Worked to Destroy America’s Labor Unions

Por/By Lawrence S. Wittner

Aunque Donald Trump ha estado ansioso por conseguir el apoyo de los sindicatos estadounidenses para su campaña de reelección, hay muchas razones por las que no lo conseguirá. El principal de ellos es su historial de sabotaje al movimiento sindical del país.

Durante sus décadas como empresario rico, Trump chocó repetidamente con los sindicatos. Y, al convertirse en presidente, nombró a personas muy parecidas a él (con antecedentes corporativos y hostiles hacia los trabajadores) para dirigir agencias y departamentos gubernamentales clave. Naturalmente, siguió una avalancha de políticas antisindicales.

Bajo Trump, la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), la agencia federal que hace cumplir la ley laboral fundamental del país, la Ley Nacional de Relaciones Laborales, encabezó la acusación. En lugar de seguir la intención de la legislación de 1935, que era garantizar el derecho de los trabajadores a la representación sindical, la NLRB de Trump amplió la base para negar ese derecho. Según la NLRB, los casi dos millones de conductores de Uber y Lyft, así como otros trabajadores de la economía informal, no eran realmente trabajadores, sino contratistas independientes y, como tales, no tenían derecho a formar parte de un sindicato. La NLRB también propuso privar a los asistentes docentes graduados y otros estudiantes empleados en universidades privadas del derecho a organizar sindicatos y negociar colectivamente.

En lo que respecta al número reducido de trabajadores que aún son elegibles para formar un sindicato, la NLRB de Trump adoptó nuevas reglas que les dificultaron ganar las elecciones de empleados necesarias para la representación sindical. La NLRB obstaculizó la capacidad de los activistas sindicales para organizar a los trabajadores durante las horas no laborables y, también, permitió a los empleadores manipular las unidades de negociación. En marzo de 2020, la NLRB de Trump utilizó la excusa de la pandemia de Covid-19 para suspender todas las elecciones de representación sindical y, posteriormente, permitió elecciones por correo solo si el empleador estaba de acuerdo con ellas.

A diferencia de sus gerentes designados por Trump, muchos empleados de la NLRB, como funcionarios de carrera, resintieron el giro de la agencia hacia políticas antisindicales y trataron de hacer cumplir los derechos laborales que permanecían bajo la Ley Nacional de Relaciones Laborales. Pero la nueva dirección socavó su capacidad para proteger los derechos de los trabajadores al negarse a cubrir vacantes, vaciando así la agencia. Como resultado, el número de miembros del personal de la NLRB se redujo en casi un 20 por ciento.

Los principales departamentos federales actuaron en la misma dirección antisindical. El Departamento de Educación de Trump descartó la negociación colectiva con la Federación Estadounidense de Empleados Gubernamentales e impuso unilateralmente un contrato que restringía los derechos sindicales de los 3.900 trabajadores del departamento. El Departamento de Trabajo de Trump eliminó los requisitos que exigían a los empleadores revelar el uso de bufetes de abogados “antisindicales” (una práctica que se aplica en el 75 por ciento de las elecciones de representación sindical con un costo anual estimado de 340 millones de dólares). Y el Departamento de Justicia, en un escrito dirigido a la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Janus, asestó lo que se esperaba fuera un golpe devastador a los sindicatos del sector público.

Janus v. AFSCME Council 31 fue la culminación de largos esfuerzos por parte de las grandes empresas y fuerzas reaccionarias para paralizar a los sindicatos que representan a maestros, bomberos y otros servidores públicos recortando su fuente de ingresos: las cuotas sindicales. En el pasado, los tribunales habían dictaminado que, incluso si un trabajador público optaba por no afiliarse al sindicato, el trabajador, en lugar de las cuotas sindicales, todavía tendría que pagar “honorarios de participación justa” para cubrir los costos de la negociación colectiva y la administración. del contrato sindical. Sin embargo, en el caso Janus, la Corte Suprema, en un fallo de 5 a 4, prohibió a los sindicatos del sector público cobrar honorarios a los no afiliados por su representación. De esta manera, la estrecha mayoría de la Corte (incluidos los tres designados por Donald Trump) estableció un importante incentivo financiero para que millones de trabajadores dejaran de pagar cuotas sindicales y se convirtieran en “gorrones”, asegurando beneficios sindicales sin pagarlos. Sin embargo, para sorpresa generalizada, los trabajadores representados por sindicatos simplemente permanecieron en sus sindicatos y continuaron pagando cuotas sindicales, frustrando así esta táctica de la administración Trump.

Además de depender de sus personas designadas, Trump tomó medidas directas como presidente para socavar a los sindicatos estadounidenses. Al iniciar el Día del Trabajo en 2018, denunció al principal líder sindical del país, Richard Trumka, presidente de la AFL-CIO, afirmando que las políticas de Trumka explicaban “por qué a los sindicatos les está yendo tan mal”. En 2020, después de que la Cámara de Representantes, controlada por los demócratas, aprobara la Ley de Protección del Derecho de Sindicación (PRO), considerada por la AFL-CIO como “la legislación de empoderamiento de los trabajadores más importante desde la Gran Depresión”, Trump impidió que la legislación avanzara aún más al amenazar con vetarlo.

El desprecio de Trump por el movimiento sindical estadounidense continuó en los años posteriores a su salida del cargo. En agosto de 2023, atacando a los líderes dinámicos recién elegidos del United Auto Workers (UAW), les dijo a los miembros del UAW que “no deberían pagar esas cuotas [sindicales] porque los están vendiendo al infierno. No escuchen a estos sindicalistas a quienes les pagan mucho dinero”. Ese octubre insistió: “Los trabajadores automotrices están siendo vendidos por sus dirigentes”. Sin embargo, de hecho, en noviembre de ese año, el presidente del UAW, Shawn Fain, y su equipo encabezaron una de las huelgas nacionales más impresionantes de los tiempos modernos, asegurando aumentos salariales para los trabajadores automotrices de al menos el 25 por ciento, además de aumentar las contribuciones de jubilación y otros beneficios.

No sorprende que el UAW no tenga mucho respeto por Donald Trump. En enero de 2024, el sindicato de 400.000 miembros respaldó a Joe Biden para la reelección, y Fain comentó que Biden “apoyaba al trabajador estadounidense”, mientras que “Trump tiene un historial de servirse a sí mismo y defender a la clase multimillonaria”. Estos comentarios se hicieron eco de los comentarios de Fain de unos días antes, cuando llamó a Trump “un esquirole” que “se opone a todo lo que defendemos como sindicato”.

La AFL-CIO, que reúne a la mayoría de los sindicatos estadounidenses, emitió una evaluación similar en un comunicado de prensa (“El catastrófico y devastador historial antilaboral de Donald Trump”) en septiembre anterior. “Trump pasó cuatro años en el cargo debilitando a los sindicatos y a los trabajadores”, sostuvo. “No podemos permitirnos que la agenda corporativa de Trump dure otros cuatro años. . . destruir nuestros sindicatos”.

Si Trump espera un apoyo sindical significativo este noviembre, es simplemente otra de sus muchas ilusiones.

El Dr. Lawrence Wittner, distribuido por PeaceVoice, es profesor emérito de Historia en SUNY/Albany y autor de Confronting the Bomb (Stanford University Press).

 ————

How Donald Trump Worked to Destroy America’s Labor Unions

Although Donald Trump has been eager to garner support from American labor unions for his re-election campaign, there are lots of reasons he’s not going to get it. Chief among them is his record in sabotaging the nation’s labor movement.

During his decades as a wealthy businessman, Trump clashed with unions repeatedly. And, upon becoming President, he appointed people much like himself―from corporate backgrounds and hostile toward workers―to head key government agencies and departments. Naturally, an avalanche of anti-union policies followed.

Under Trump, the National Labor Relations Board (NLRB)―the federal agency enforcing the nation’s fundamental labor law, the National Labor Relations Act―led the charge. Instead of following the intent of the 1935 legislation, which was to guarantee the right of workers to union representation, the Trump NLRB widened the basis for denying that right. According to the NLRB, the nearly two million Uber and Lyft drivers, as well as other workers in the gig economy, were not really workers, but independent contractors and, as such, not entitled to a union. The NLRB also proposed depriving graduate teaching assistants and other student employees at private universities of the right to organize unions and collectively bargain.

When it came to the reduced number of workers still eligible to form a union, the Trump NLRB adopted new rules making it more difficult for them to win the employee elections necessary for union representation. The NLRB hindered union activists’ ability to organize workers during non-working hours and, also, allowed employers to gerrymander bargaining units. In March 2020, the Trump NLRB used the excuse of the Covid-19 pandemic to suspend all union representation elections and, thereafter, allowed mail ballot elections only if the employer agreed to them.

Unlike their Trump-appointed managers, many NLRB employees, as career civil servants, resented the agency’s shift toward anti-union policies and sought to enforce what labor rights remained under the National Labor Relations Act. But the new management undermined their ability to protect workers’ rights by refusing to fill vacancies, thereby hollowing out the agency. As a result, the number of NLRB staff members dropped by nearly 20 percent.

Major federal departments moved in the same anti-union direction. Trump’s Department of Education scrapped collective bargaining with the American Federation of Government Employees and unilaterally imposed a contract curtailing the union rights of the department’s 3,900 workers. Trump’s Department of Labor removed requirements that employers disclose their use of “union-busting” law firms (a practice in 75 percent of union representation elections at an estimated annual cost of $340 million). And the Department of Justice, in a brief to the U.S. Supreme Court in the Janus case, delivered what was expected to be a devastating blow to public sector unions.

Janus v. AFSCME Council 31 was the culmination of lengthy efforts by big business and reactionary forces to cripple unions representing teachers, firefighters, and other public servants by slashing their source of income: union dues. In the past, the courts had ruled that, even if a public worker chose not to join the union, the worker, in lieu of union dues, would still have to pay “fair share fees” to cover the costs of collective bargaining and administration of the union contract. In the Janus case, though, the Supreme Court, in a 5-4 ruling, prohibited public sector unions from charging fees to nonmembers for representation. In this fashion, the narrow Court majority (including all three of Donald Trump’s appointees) established a significant financial incentive for millions of workers to stop paying union dues and become “free riders,” securing union benefits without paying for them. To widespread surprise, though, union-represented workers simply stuck with their unions and went on paying union dues, thereby foiling this Trump administration gambit.

In addition to relying on his appointees, Trump took direct action as president to undermine American unions. Kicking off Labor Day in 2018, he denounced the nation’s top labor leader, Richard Trumka, president of the AFL-CIO, stating that Trumka’s policies explained “why unions are doing so poorly.” In 2020, after the Democratic-controlled House of Representatives passed the Protecting the Right to Organize (PRO) Act―billed by the AFL-CIO as “the most significant worker empowerment legislation since the Great Depression”―Trump blocked the legislation from moving any further by threatening to veto it.

Trump’s disdain for the American labor movement continued in the years after he left office. In August 2023, attacking the newly-elected, dynamic leaders of the United Auto Workers (UAW), he told UAW members that “you shouldn’t pay those [union] dues because they’re selling you to hell. Don’t listen to these union people who get paid a lot of money.” That October, he insisted: “The auto workers are being sold down the river by their leadership.” In fact, though, that November, UAW president Shawn Fain and his team led one of the most impressive nationwide strikes of modern times, securing wage raises for auto workers of at least 25 percent, as well as boosting retirement contributions and other benefits.

Not surprisingly, the UAW doesn’t have much respect for Donald Trump. In January 2024, the 400,000-member union endorsed Joe Biden for re-election, with Fain remarking that Biden “stood with the American worker,” while “Trump has a history of serving himself and standing for the billionaire class.” These remarks echoed Fain’s comments of a few days before, when he called Trump “a scab” who “stands against everything we stand for as a union.”

The AFL-CIO, which unites most of America’s unions, delivered a similar appraisal in a press release (“Donald Trump’s Catastrophic and Devastating Anti-Labor Track Record”) the preceding September. “Trump spent four years in office weakening unions and working people,” it maintained. “We can’t afford another four years of Trump’s corporate agenda to . . . destroy our unions.”

If Trump expects significant union support this November, it’s merely another of his many illusions.

Dr. Lawrence Wittner, syndicated by PeaceVoice, is Professor of History emeritus at SUNY/Albany and the author of Confronting the Bomb (Stanford University Press).

 

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

four × 5 =