Campaña para abolir las armas nucleares/Campaign to Abolish Nuclear Weapons

Campaña para abolir las armas nucleares/Campaign to Abolish Nuclear Weapons

Lo que los analistas omiten

Por/By Winslow Myers

El columnista conservador George Will escribió una columna muy bienvenida llamando la atención sobre un libro, Nuclear War: A Scenario, de la historiadora Annie Jacobsen, una fascinante lectura obligada que detalla cuán fácilmente podría desmoronarse la disuasión, cuán rápida e irreversiblemente se produciría una escalada y cómo competir sería la destrucción.

Pero Will socavó el valor de su revisión al contrastar la guerra nuclear con la crisis climática, de la que él es un negador. Los negadores del clima hoy en día están tan obsoletos como los negadores del Holocausto y seguramente a ninguno de ellos se les debería dar espacio en los principales periódicos estadounidenses.

 

La crisis climática es ineludible y la crisis nuclear lo es cada vez más. Pero es esencial y útil ver cómo ambos se entrelazan:

Ambas crisis continúan debido a la negación. El tipo extremo lo ejemplifican Will y, según todos los indicios, el candidato Trump: ninguno de los dos cree que el cambio climático global sea una emergencia en absoluto.

Un grado menor de negación abarca a casi todos los demás. Vemos los indicadores obvios de disfuncionalidad climática y nuclear, pero nos sentimos impotentes. En el otro extremo están los Bill Mckibbens y Greta Thunberg y sus millones de seguidores que han hecho todo lo posible para despertar al resto de nosotros ante la urgencia, incluidos los médicos de grupos como Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear o la Asociación Internacional de Médicos. Campaña para la Abolición de las Armas Nucleares (ganadora del Premio Nobel de la Paz en 2017) que están haciendo lo mismo con las armas nucleares.

La negación de la existencia de un grupo pasivo de masas en torno a ambas cuestiones incluye a los establishments políticos de muchas naciones. Algunos países están haciendo más que otros para mitigar el calentamiento global, incluso cuando la poderosa industria de los combustibles fósiles lucha con uñas y dientes contra su propia obsolescencia inminente. En cuanto a la cuestión nuclear, las cosas están mucho peor: la invasión de Ucrania y la constante amenaza de China de recuperar Taiwán hacen que nuevas iniciativas de control de armas parezcan imposibles, justo cuando la búsqueda agresiva de tales tratados es más necesaria.

Esto es demasiado obvio para mencionarlo, pero ambas crisis representan amenazas existenciales. El calentamiento global puede ser más gradual, pero lo abarca todo como una guerra nuclear. En el libro de Jacobsen, sólo se necesitan 72 minutos para cambiar prácticamente el planeta que conocemos y amamos en un mundo donde los que aún viven envidiarían a los muertos. Pero como el calentamiento global no está sólo en algún lugar en el horizonte sino aquí ahora, habrá demasiadas personas que morirán en el verano de 2024 por los efectos del calor, mientras Will continúa negándolo cómodamente con aire acondicionado.

El pensamiento del establishment supone que tenemos suficiente dinero y creatividad para hacer frente a ambas crisis. Durante 35 años, un miembro de Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear que se encuentra en el extremo activista del espectro, el Dr. Robert Dodge, ha estado escribiendo editoriales hirientes que aplican una fórmula para determinar cuánto de nuestros impuestos los ingresos se vierten en la ratonera de las armas nucleares. Es alucinante. En el año fiscal 2023, la ciudad de Ojai, donde vive Dodge, gastó 2.742.698 dólares para financiar programas de armas nucleares de Estados Unidos, solo una ciudad. El condado de Ventura, donde se encuentra Ojai en California, gastó $253,174,999. El gasto total en programas de armas nucleares de Estados Unidos fue de 94.485.000.000 de dólares. Son 94 mil millones.

Hay diferencias entre los líderes de las nueve potencias nucleares. Biden tiene poco en común con Kim Jong Un, aunque el otro candidato a la presidencia de Estados Unidos, que en este momento pasa su tiempo libre en los tribunales incluso cuando las encuestas están muy igualados, puede tener demasiado en común.

Pero los líderes de las potencias nucleares no logran poner los intereses del planeta por encima de los intereses de sus naciones soberanas: saben que no se puede ganar una guerra nuclear, que el lanzamiento tras un aviso es una locura, que ninguno de ellos está preparado. por esos fatídicos pocos minutos de decisión descritos tan poderosamente por Jacobsen que se desarrollarían a partir de una falla de disuasión. Pero todos se niegan a actuar creativamente sobre las implicaciones.

Hay una salida y, una vez más, implica la interconexión entre la guerra nuclear y la crisis climática. Empecemos por sacar nuestras cabezas de avestruz de la arena y admitir la loca y suicida disfuncionalidad de la disuasión nuclear. Las nueve potencias nucleares necesitan firmar el Tratado de las Naciones Unidas sobre la Prohibición de las Armas Nucleares incluso si pueden estar violando sus disposiciones durante algunos años todavía. Haga gestos que sean rápidamente reversibles si ninguna otra parte responde, como traer a casa algunos submarinos. Convocar a los generales y hablar sobre la naturaleza de no salida de la situación, y hablar en voz alta sobre ello incluso si algunos generales rechazan la invitación.

Y hablar igualmente alto sobre la necesidad de un nuevo nivel de cooperación en materia de clima. Piense fuera de lo común: las fuerzas militares de todas las naciones resultan ser también las que más contaminan. ¿Cómo podrían trabajar juntos para ayudar con los efectos del clima que ya están aquí, los refugiados, las crisis del agua, los conflictos por los recursos? Es un hecho comprobado que las tensiones disminuyen cuando los adversarios cooperan en pos de un objetivo común. Todos podemos tener conversaciones a nivel local sobre las conexiones entre los dos desafíos, conversaciones que conducirían a preguntas indagatorias de nuestros representantes en todos los niveles.

Todo ha cambiado en nuestro mundo; Hemos empezado a tomar conciencia de que todo lo que hago te afecta a ti y viceversa. El sistema de disuasión nuclear y la negación climática al estilo de George Will-Donald Trump dejan de lado gran parte de nuestra realidad.

————–

Campaign to Abolish Nuclear Weapons

What the analysts leave out

The conservative columnist George Will wrote a very welcome column calling attention to a book, Nuclear War: A Scenario by historian Annie Jacobsen, a riveting must-read that details just how easily deterrence could unravel, how fast and irreversibly escalation would occur, and how compete the destruction would be.

But Will undercut the value of his review by contrasting nuclear war with the climate crisis, of which he is a denier. Climate deniers these days are as obsolete as Holocaust deniers and surely neither should be given space in major American newspapers.

 

The climate crisis is inescapable and the nuclear crisis is becoming more so. But it is essential and useful to see how the two are intertwined:

Both crises continue because of denial. The extreme kind is exemplified by Mr. Will and, from all indications, candidate Trump—neither of these thinks global climate change is an emergency at all.

A lesser degree of denial encompasses almost all the rest of us. We see the obvious indicators of climate and nuclear dysfunctionality but feel helpless. At the other extreme are the Bill Mckibbens and Greta Thunbergs and their millions of followers who have given their utmost to waking the rest of us up to the urgency, including the doctors in groups like International Physicians for the Prevention of Nuclear War, or the International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (winner of the Nobel Peace Prize in 2017) who are doing the same for nukes.

The denial of the passive mass middle around both issues includes the political establishments of many nations. Some countries are doing more than others to mitigate global warming, even as the powerful fossil fuel industry fights tooth and nail against its own looming obsolescence. On the nuclear issue things are far worse, with the invasion of Ukraine and China’s ongoing threat to repossess Taiwan rendering new arms control initiatives seemingly impossible—just when the aggressive pursuit of such treaties is most needed.

This is too obvious to mention, but both crises represent existential threats. Global warming may be more gradual, but it is just as all-encompassing as nuclear war. In the Jacobsen book it takes only 72 minutes to pretty much change the planet we know and love into a world where the still living would envy the dead. But because global warming is not just somewhere over the horizon but here now, there are going to be far too many people who will die in the summer of 2024 from the effects of heat, while Mr. Will continues in comfortably air-conditioned denial.

Establishment thinking assumes that we have enough money and creativity to cope with both crises. For 35 years one member of the International Physicians for the Prevention of Nuclear War who is on the activist end of the spectrum, Dr. Robert Dodge, has been writing hair-on-fire editorials that apply a formula for determining how much of our tax revenue is poured down the nuclear weapons rathole. It’s mind-boggling. In tax year 2023, the town of Ojai where Dodge lives spent $2,742,698 funding U.S. nuclear weapons programs, just the one town. Ventura County where Ojai is located in California spent $253,174,999. The total U.S. Nuclear Weapons Programs expenditure was $94,485,000,000. That’s 94 billion.

There are differences between the leaders of the nine nuclear powers. Mr. Biden has little in common with Kim Jong Un, though the other candidate for U.S. president, spending his down time in court at the moment even as he polls neck-and-neck, may have all too much in common.

But the leaders of the nuclear powers are all failing to put the interests of the planet above the interests of their sovereign nations: they know that a nuclear war cannot be won, that launch-on-warning is insane, that none of them is prepared for those fateful few minutes of decision described so powerfully by Jacobsen that would unfold out of a deterrence breakdown. But all refuse to act creatively upon the implications.

There is a way out, and, once again, it involves the interconnection between nuclear war and the climate crisis. Start by pulling our ostrich heads out of the sand and admit the crazy, suicidally dysfunctionality of nuclear deterrence. The nine nuclear powers need to sign the United Nations Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons even if they may be in violation of its provisions for some years yet. Make gestures which are quickly reversible if no other party responds, like bringing home a few submarines. Convene the generals and talk about the no-exit nature of the situation—and talk, loudly, about it even if some generals refuse the invitation.

And talk equally loudly about the need for a new level of cooperation on climate. Think outside the box: the military forces of all nations happen to also be the biggest polluters. How could they work together instead to help with the effects of climate already here, the refugees, the water crises, the conflicts over resources? It’s a proven fact that tensions decrease when adversaries cooperate on a common goal. We can all have conversations locally about the connections between the two challenges, conversations that would lead to probing questions of our representatives at every level.

Everything has changed in our world; we have begun to become aware that everything I do affects you and vice versa. The nuclear deterrence system and George Will-Donald Trump-style climate denial leaves out too much of our reality.

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

16 + 4 =