aHombres de paja y extraños compañeros de cama/Straw Men and Strange Bedfellows

aHombres de paja y extraños compañeros de cama/Straw Men and Strange Bedfellows

Por/By Bob Topper

En mi época universitaria yo era republicano por Goldwater. Mi compañero de cuarto y yo estábamos de acuerdo. Hoy él es un republicano conservador y yo soy un demócrata progresista. Seguimos siendo amigos cercanos, pero esta división me preocupaba. Le pedí que me ayudara a comprender por qué la derecha alberga tanta animosidad hacia la izquierda. Respondió con un enlace a una conferencia impartida en 2020 por Tom Klingenstein del Instituto Claremont, un grupo de expertos conservador. Ahora entiendo la ira. Si los argumentos de Klingenstein fueran honestos y objetivos, yo también estaría enojado.

La conferencia de Klingenstein es una colección de falacias de hombre de paja, mediante las cuales uno tergiversa o exagera la posición de un oponente para que pueda ser atacado fácilmente. En efecto, se refuta un argumento que nunca se formula. Su descripción de la política fronteriza del demócrata es un buen ejemplo.

Estados Unidos tiene una tradición de dar la bienvenida a los inmigrantes. Una placa de bronce en el pedestal de la Estatura de la Libertad proclama: “Dadme a vuestros cansados, a vuestros pobres, a vuestras masas apiñadas que anhelan respirar libres”. Durante más de 300 años, la gente lo ha arriesgado todo para venir aquí. Hoy ese anhelo ha invadido nuestra frontera sur. Nuestras leyes de inmigración bipartidistas están obsoletas y la gran cantidad de personas que buscan ingresar a través de México ha abrumado tanto a nuestras fuerzas de seguridad fronteriza como a nuestro sistema judicial.

Los demócratas han apoyado consistentemente legislación que aliviaría el problema de manera consistente con los principios y la tradición estadounidenses. En 2007, el “grupo de ocho” senadores republicanos y demócratas propusieron una legislación integral sobre inmigración, que fue aprobada en el Senado, pero fracasó en la Cámara controlada por los republicanos. Los republicanos han bloqueado todos los esfuerzos desde entonces.

En diciembre pasado, el senador republicano conservador James Langford, de Oklahoma, presentó otro paquete de inmigración integral y bipartidista. Una vez más, fue aprobada en el Senado controlado por los demócratas, pero fracasó en la Cámara Republicana. Trump había intervenido. por temor a que su promulgación eliminara la inmigración como tema de campaña. Si se aprueba el proyecto de ley de Langford, no podría culpar a la Administración Biden por el caos fronterizo que los republicanos han permitido que continúe. Increíblemente, Langford, que había sido elegido por su partido para trabajar en la legislación, fue luego censurado por sus compañeros republicanos de Oklahoma por patrocinar el proyecto de ley.

A Klingenstein le resultaría difícil defender el historial republicano. Entonces, elige un argumento de testaferro, afirmando que Biden y los demócratas quieren fronteras abiertas. En sus palabras, “los demócratas requieren… no sólo una acción afirmativa interminable sino un socialismo genuino [y] fronteras abiertas…” y “deben hacernos creer que las fronteras son racistas”. Puede que haya algunas personas en nuestra nación que crean eso, incluso unos pocos demócratas, pero decir que es el pensamiento de todos los demócratas es más que deshonesto. Es una mentira descarada.

Klingenstein continúa construyendo argumentos de testaferro centrados en el multiculturalismo y Black Lives Matter en los que tergiversa, exagera, distorsiona y menosprecia la posición de los demócratas, haciendo afirmaciones sin sentido como que los demócratas “desean destruir la familia tradicional de madre y padre”.

¿Por qué Klingenstein es tan descaradamente deshonesto? Seguramente se da cuenta de que la democracia estadounidense depende de un electorado informado, de que la gente conozca los hechos. Y también debe saber que la desinformación socava nuestra democracia.

Pero ese puede ser su objetivo.

¿Y cómo puede ser tan crédulo su público?

Tiene oyentes receptivos y condicionados. La mayoría de los seguidores de Klingenstein son fundamentalistas cristianos que creen que fantasías como “Noé y el Arca” y “Jonás y la ballena” son ciertas. Para ellos, una afirmación como “los demócratas quieren fronteras abiertas” es fácil de creer.

Sus argumentos de hombre de paja son típicos de la propaganda que ha llegado desde la derecha durante años, comenzando con las diatribas “feminazi” de Rush Limbaugh. Ahora, sus métodos han sido perfeccionados por Fox News y presentadores como Sean Hannity, Laura Ingraham y Tucker Carlson, quienes demostraron haber mentido a sus audiencias en el acuerdo judicial de casi mil millones de dólares de Dominion. Sin embargo, la deshonestidad de Fox News continúa, lo que demuestra cuán rentable se ha vuelto sembrar odio, al igual que el salario anual de 85 millones de dólares de Rush Limbaugh.

Y, por supuesto, Trump, de quien Klingenstein sospecha que fue traído por intervención divina, es conocido por ignorar la verdad. Ha practicado la difusión de propaganda durante 15 años, comenzando con el “birtherismo”. La semana pasada afirmó en el Instituto Danbury: “Y simplemente no se puede votar a los demócratas: están en contra de la religión. Están en contra de tu religión en particular”.

Otra mentira.

Los demócratas no están en contra de ninguna religión, pero sí están en contra de aquellas que, como el Instituto Danbury, insisten en que todos deben respetar sus creencias religiosas. Los demócratas están a favor de la libertad de religión, el derecho a seguir su conciencia y creer lo que elija. Durante 250 años ese ha sido un derecho fundamental de todo estadounidense.

¿Quién se beneficiaría de socavar nuestra democracia y nuestras instituciones democráticas? ¿Quién se beneficia si una autocracia reemplaza nuestra gran democracia liberal? Sin duda, Donald Trump, porque entonces evitaría la prisión federal anulando la multitud de casos federales en su contra. Y hay otros dos grupos, fundamentalistas cristianos y aspirantes a oligarcas… los seguidores de Jesús y los cambistas que expulsó del templo. Extraños compañeros de cama.

El resto de nosotros, la gran mayoría de los estadounidenses, sufriríamos económicamente y nuestros derechos se verían restringidos.

Algunas creencias cristianas ya no están alineadas con la voluntad del pueblo. Al aceptar la Biblia como una verdad absoluta, los fundamentalistas cristianos están seguros de que la mayoría está equivocada y se sienten obligados a obligar a los no creyentes a seguir sus caminos rectos. Los del Instituto Danbury, por ejemplo, creen que el aborto va en contra de la ley de Dios y debe prohibirse en todas las circunstancias. Al igual que en la decisión Dobbs, se debe negar la libertad de pensar de otra manera.

Lo que está en juego es mucho más que el aborto. Las creencias cristianas sobre la homosexualidad, el matrimonio homosexual, la disforia de género y el control de la natalidad tampoco están en sintonía con la opinión mayoritaria. La cuestión central aquí es que los fundamentalistas no pueden aceptar un principio estadounidense esencial. Los fundadores creían que “el pueblo”, no los fanáticos religiosos, decidiría lo que es moralmente bueno y malo.

Una autocracia de Trump rechazará la voluntad del pueblo y el cumplimiento de las creencias fundamentalistas será obligatorio. La ironía es que los buenos cristianos evangélicos, que imaginan consecuencias nefastas para una sociedad que no respeta las Sagradas Escrituras, piensan que para salvar a la sociedad deben destruirla, incluso aquella que les había garantizado su libertad religiosa.

El derrocamiento de la democracia también beneficiaría a los aspirantes a oligarcas. Serían como los de Rusia. Allí, Putin y un grupo de personas extremadamente ricas controlan la industria y la banca rusas. Las 10 personas más ricas tienen un patrimonio neto total de más de 100 mil millones de dólares.

El pueblo ruso, por otra parte, no está tan acomodado. Los ingresos del ciudadano ruso medio son inferiores a 800 dólares al mes. Y la inflación en Rusia es del 7,8 por ciento, más del doble que la de Estados Unidos, del 3,4 por ciento. Si usted es un multimillonario con un yate valorado en 500 millones de dólares, estas estadísticas pueden no importar mucho, pero ciertamente sí lo son si trabaja para ganarse la vida.

La campaña de Trump está financiada en gran parte por corporaciones y donantes ricos. Y les asegura que aumentará su riqueza. A finales de mayo prometió a los directores ejecutivos corporativos 110 mil millones de dólares en recortes de impuestos a cambio de mil millones de dólares en donaciones para su campaña. Una segunda administración Trump seguramente favorecerá a las empresas y a los estadounidenses ricos, sin mencionar la corrupción descarada.

Puede que mi compañero de cuarto de la universidad no esté de acuerdo, pero al reflexionar sobre la retórica de Kingenstein he llegado a la conclusión de que la estrategia de la derecha para derrocar la democracia es hacer que la gente odie al país que aman. Para organizaciones como Fox News y los aspirantes a oligarcas la motivación es el beneficio económico. Para los fundamentalistas, el objetivo es una teocracia estadounidense, y para Trump es la autopreservación. Extraños compañeros de cama.

Bob Topper, distribuido por PeaceVoice, es un ingeniero jubilado.

 ———— 

Straw Men and Strange Bedfellows

In my college days I was a Goldwater Republican. My roommate and I saw eye-to-eye. Today he is a conservative Republican, and I am a progressive Democrat. We remain close friends, but this divide troubled me. I asked him to help me understand why the right harbors so much animosity towards the left. He responded with a link to a lecture given in 2020 by Tom Klingenstein of the Claremont Institute, a conservative think tank. I now understand the anger. If Klingenstein’s arguments were honest and factual, I would be angry too.

Klingenstein’s lecture is a collection of straw man fallacies, by which one misrepresents or exaggerates an opponent’s position so that it can be easily attacked. In effect, one rebuts an argument that is never made. His portrayal of the Democrat’s border policy is a good example.

America has a tradition of welcoming immigrants. A bronze plaque on the pedestal of the Stature of Liberty proclaims, “Give me your tired, your poor, Your huddled masses yearning to breathe free.” For more than 300 years, people have risked everything to come here. Today that yearning has overwhelmed our southern border. Our bi-partisan immigration laws are outdated and the sheer number of people seeking entry through Mexico has overwhelmed both our border security forces and our court system.

Democrats have consistently supported legislation that would alleviate the problem in ways that are consistent with American principles and tradition. In 2007 the “gang of eight” Republican and Democrat senators proposed comprehensive immigration legislation, which passed the Senate, but failed in the Republican controlled House. Republicans have blocked every effort since.

Last December conservative Republican Senator James Langford of Oklahoma introduced another comprehensive, bi-partisan immigration package. Again, it passed the Democratic-controlled senate but failed in the Republican House. Trump had intervened. fearing that enactment would eliminate immigration as a campaign issue. If Langford’s bill passed, he would not be able to blame the Biden Administration for the border chaos that Republicans have allowed to go on. Incredibly,Langford, who had been chosen by his party to work on the legislation, was then censured by his fellow Oklahoma Republicans for sponsoring the bill.

Klingenstein would be hard pressed to defend the Republican record. So, he chooses a straw man argument, claiming that Biden and the Democrats want open borders. In his words, “Democrats require…not just endless affirmative action but genuine socialism, [and] open borders ….” and “They must get us to believe that borders are racist.” There may be some people in our nation who believe that, even a few Democrats, but to say that it is the thinking of all Democrats is beyond dishonest. It is a shameless lie.

Klingenstein goes on to construct straw man arguments focused on multiculturalism and Black Lives Matter in which he misrepresents, exaggerates, distorts, and disparages the Democrat’s position, making nonsensical claims like Democrats “wish to destroy the traditional mother-father family.”

Why is Klingenstein so brashly dishonest? Surely, he realizes that American democracy depends upon an informed electorate, on people knowing the facts. And he must also know that misinformation undermines our democracy.

But that may be his objective.

And how can his audience be so gullible?

He has receptive and conditioned listeners. Most of Klingenstein’s followers are Christian fundamentalists who believe fantasies such as “Noah and the Ark” and “Jonah and the Whale” are true. For them, a statement like “Democrats want open borders” is easy to believe.

His straw man arguments are typical of the propaganda that has come from the right for years starting with Rush Limbaugh’s “feminazi” diatribes. Now, his methods have been perfected by Fox news and hosts like Sean Hannity, Laura Ingraham, and Tucker Carlson, all of whom were shown to have lied to their audiences in the nearly one-billion-dollar Dominion court settlement. Yet Fox News’ dishonesty continues, which shows how profitable sowing hatred has become, as did Rush Limbaugh’s $85 million annual salary.

And of course, Trump, who Klingenstein suspects was brought by divine intervention, is notorious for disregarding truth. He has practiced spreading propaganda for 15 years starting with “birtherism.” Just last week he claimed at the Danbury institute, “and you just can’t vote Democrat — they’re against religion. They’re against your religion in particular.”

Another lie.

Democrats are not against any religion, but they are against those, like the Danbury Institute, who insist that everyone must abide their religious beliefs. Democrats are for freedom of religion, the right to follow your conscience and believe as you choose. For 250 years that has been a fundamental right of every American.

Who would benefit from undermining our democracy and democratic institutions? Who benefits if an autocracy replaced our great liberal democracy? Donald Trump certainly, for he would then avoid federal prison by quashing the multitude of federal cases against him. And there are two other groups, Christian fundamentalists, and would-be oligarchs…the followers of Jesus and the moneychangers he drove from the temple. Strange bedfellows.

The rest of us, the vast majority of Americans, would suffer economically and our rights would be restricted.

Some Christian beliefs are no longer aligned with the will of the people. Accepting the Bible as absolute truth, Christian fundamentalists are certain that the majority is wrong and feel obligated to force non-believers to follow their righteous ways. Those in the Danbury Institute, for example, believe that abortion is against God’s law, and it must be prohibited in all circumstances. As in the Dobbs decision, the freedom to think otherwise must be denied.

Far more than abortion is at issue. Christian beliefs regarding homosexuality, gay marriage, gender dysphoria and birth control are also out of step with the majority view. The core issue here is that fundamentalists cannot accept an essential American principle. The founders believed that “the people,” would decide what is morally right and wrong, not religious fanatics.

A Trump autocracy will reject the will of the people, and compliance with fundamentalist belief will be mandatory. The irony is that good Christian evangelical people, who imagine dire consequences for a society that does not abide holy scripture, think that to save society, they must destroy it, even the one that had guaranteed their religious freedom.

The overthrow of democracy would also benefit would-be oligarchs. They would become like those in Russia. There, Putin and a group of extremely wealthy people control Russian industry and banking. The 10 wealthiest individuals have a total net worth of more than $100 billion.

The Russian people on the other hand are not so well off. The income of the average Russian citizen is less than $800 per month. And inflation in Russia is 7.8 percent, more than twice that of the US, 3.4 percent. If you are a multi-billionaire with a $500-million-dollar yacht, these statistics may not matter much, but they certainly do if you work for a living.

Trump’s campaign is in great part financed by wealthy donors and corporations. And he assures them that he will increase their wealth. At the end of May he promised corporate CEO’s $110 billion in tax cuts in exchange for $one billion in donations to his campaign. A second Trump administration will most certainly favor business and wealthy Americans–not to mention brazen corruption.

My college roommate may not agree, but thinking through Kingenstein’s rhetoric I have come to the realization that the right’s strategy to overturn democracy is to make people hate the country they love. For organizations like Fox News and the would-be oligarchs the motivation is financial gain. For the fundamentalists, the goal is an American theocracy, and for Trump it is self-preservation. Strange bedfellows.

Bob Topper, syndicated by PeaceVoice, is a retired engineer.

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

two × 1 =