Por/By Tom H. Hastings
Llega un nuevo año. Estamos a punto de pasar de la administración de un presidente anciano y torpe a un intento de autocracia caótico y maligno de un anciano narcisista. ¿Qué podría salir mal?
Pero también, ¿qué podría salir bien?
El ejército estadounidense tiene unas 750 bases en al menos otras 80 naciones, con más de 170.000 tropas desplegadas en el extranjero en muchos de los países del mundo. Hasta la fecha, ha habido un apoyo bipartidista para esto, aunque el resto del mundo está lleno de líderes que se sienten cada vez más agraviados por esto. Seamos francos: a pocas personas les gusta que los soldados extranjeros patrullen sus tierras. Nosotros somos esos soldados extranjeros.
Tal vez Donald Trump revierta eso. Tal vez, en su miope y pomposa regla del “yo primero”, reduzca algo de ese dominio global. Si lo hace, podría ser una alineación temporal entre un fanfarrón beligerante y un movimiento planetario por la paz, la más extraña de las parejas. Los intereses de Trump y el movimiento por la paz son radicalmente diferentes, pero si se superponen lo suficiente en la práctica, podría ser un pequeño paso adelante en una práctica compartida inesperada.
Ah, dirá usted, pero eso es una invitación a los dictadores del mundo para que busquen agresivamente invadir y ocupar otras tierras. Mire a Rusia y Ucrania, Rusia y todas sus ex repúblicas soviéticas, todas las cuales temen un retorno al imperialismo ruso. Mire a China, amenazando a Taiwán y quién sabe dónde más.
Es cierto. En un mundo donde la fuerza hace el derecho, parece sensato adquirir un poder militar masivo y defender a nuestro país y a nuestros aliados.
Pero ¿y si hubiera un tipo diferente de poder? Después de todo, con el caos climático amenazando a todos los países de la Tierra y el ejército teniendo la mayor huella de carbono de cualquier sector de las actividades humanas del mundo, nuestra adicción al poder militar va a resultar no sólo letal para los demás, sino también para nosotros mismos. Una emergencia climática que amenaza con hacer que el planeta Tierra sea inhabitable significa que continuar con nuestra patética dependencia de tener un ejército en más lugares que cualquier imperio en la historia de la humanidad es, en última instancia, un daño autoinfligido.
¿Qué sucederá cuando Rusia invada Estonia? ¿Qué hará Trump entonces? ¿Qué pasa si básicamente hace lo que dijo que haría: dejar que Rusia “haga lo que le dé la gana”?
Necesitamos una nueva superpotencia, una que no implique un ejército que arroje carbono a la atmósfera como lo ha hecho la Fuerza Aérea de Estados Unidos, el mayor consumidor de combustibles fósiles en el ejército de Estados Unidos, que es el mayor consumidor individual de combustibles fósiles en el planeta.
¿Qué pasaría si la humanidad aprendiera a defenderse con la no violencia?
¿Cuál era la huella de carbono cuando Gandhi lideró a 300 millones de indios que pusieron fin al dominio británico de su país, incluida la famosa Marcha de la Sal (pista: miles de personas caminando durante 24 días no es una campaña intensiva en carbono)? Era microscópica en comparación con el ejército que acumula la India ahora.
¿Cuál fue la contribución de la fuerza popular chilena a la emergencia climática cuando puso fin a la tiranía del general Augusto Pinochet y recuperó su democracia? Fue minúscula en comparación con el ejército de Pinochet, que se vio reforzado por una gran cantidad de ayuda militar estadounidense, pero todo ese poder fue superado por el poder popular no violento.
Cuando los pueblos de Alemania Oriental y Occidental se levantaron en una insurrección no violenta contra el gobierno soviético de Alemania Oriental y la dominación de los países del Pacto de Varsovia de Europa Oriental y Central, ¿dejaron una huella de carbono cuando se reunieron con mazos para comenzar a desmantelar el Muro de Berlín? Se levantaron contra una superpotencia militar y esa superpotencia se rindió; incluso Forbes lo llamó poder popular.
Una guerra contra un ejército pos consumo de carbono es posible y simplemente necesaria si la humanidad ha de tener un futuro.
Tal vez Donald Trump pueda ayudar. No obtuvo mi voto, pero si reduce el número de militares estadounidenses (algo que no hizo enfáticamente en su primer mandato, pero que ha insinuado en su campaña para 2024), recibirá un aplauso cortés de gente como yo.
Entonces, los pueblos del mundo podrán volver a aprender cómo liberarnos sin armas ni bombas ni tanques, camiones, barcos, aviones y transportes de tropas que arrojan enormes cantidades de carbono. Trump no tiene ningún interés en eso, pero no lo necesitamos para eso.
El Dr. Tom H. Hastings es coordinador de los programas de licenciatura en resolución de conflictos de la Universidad Estatal de Portland. Sin embargo, sus opiniones no son las de ninguna institución.
2025: Hope for the Best, Prepare for the Worst
Here comes a new year. We are about to transition from a bumbling elderly president’s administration to a chaotic malignant elderly narcissist’s attempt at autocracy. What could possibly go wrong?
But also, what could go right?
The US military has some 750 bases in at least 80 other nations, with more than 170,000 troops deployed overseas in many of the countries of the world. To date, there has been bipartisan support for this, even though the rest of the world is filled with leaders who are increasingly aggrieved by this–let’s be blunt: few people like foreign soldiers patrolling their lands. We are those foreign soldiers.
Maybe Donald Trump will reverse that. Maybe, in his myopic and pompous Me First rule he will draw down some of that global grasp. If he does, it could be a temporary alignment between a belligerent braggart and a planetary peace movement, the strangest of bedfellows. The interests of Trump and the peace movement are radically different, but if they overlap enough in practice, it could be some small step forward in an unexpected shared practice.
Ah, you say, but that’s an invitation to the dictators of the world to aggressively seek to invade and occupy other lands. Look at Russia and Ukraine, Russia and all its former Soviet republics, all of which are fearing a return to Russian imperialism. Look at China, threatening Taiwan and who knows where else.
True. In a world where might makes right, it seems sensible to acquire massive military power and defend our country and our allies.
But what if there were a different kind of might? After all, with climate chaos threatening every country on Earth and the military having the largest carbon bootprint of any sector of the world’s human activities, our addiction to military power is going to prove not just lethal to others, but also to ourselves. A climate emergency that threatens to make planet Earth uninhabitable means that continuing our pathetic dependence on having a military in more places than any empire in human history is ultimately simply self-inflicted harm.
What happens when Estonia is invaded by Russia? What will Trump do then? What if he basically does what he said he would–let Russia “do whatever the hell they want”?
We need a new superpower, one that doesn’t involve a military belching carbon into the atmosphere as the US Air Force has done–the largest consumer of fossil fuel in the US military, which is the largest single consumer of fossil fuel on the planet.
What if humankind learned to defend itself with nonviolence?
What was the carbon footprint when Gandhi led 300 million Indians as they ended British rule of their country, including the famous Salt March (hint: thousands walking for 24 days is not a carbon-intensive campaign)? It was microscopic compared to the military amassed by India now.
What was the climate emergency contribution of Chilean people power as they ended the tyranny of General Augusto Pinochet and regained their democracy? It was tiny compared to Pinochet’s military, which was augmented by a great deal of US military aid, but all that power was overcome by nonviolent people power.
When the people of East and West Germany rose up in nonviolent insurrection against Soviet rule of East Germany and the domination of the Warsaw Pact countries of Eastern and Central Europe, did they have a carbon footprint as they gathered with sledgehammers to begin dismantling the Berlin Wall? They rose up against a military superpower and that superpower folded–even Forbes called it people power.
A post-carbon-consuming military vs military is possible and is simply necessary if humanity is to have a future.
Maybe Donald Trump can help. He didn’t get my vote but if he draws down the US military–something he emphatically did not do in his first term, but something he’s hinted at in his 2024 campaign–he’ll get some polite applause from the likes of me.
Then the people of the world can relearn how we liberate ourselves without guns and bombs and massive carbon-spewing tanks, trucks, ships, jets, and troop transports. Trump has no interest in that, but we don’t need him for that.
Dr. Tom H. Hastings is CooArdinator of Conflict Resolution BA/BS degree programs at Portland State University. His views, however, are not those of any institution.
About The Author
